Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33664/13 (ключевые темы: страховой случай - восстановительный ремонт - хищение - гарантия - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33664/13

Судья: Цывкина М.А. Дело N 11-33664/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Белоусовой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганова О.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск Коломиец Л Ю к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коломиец Л Ю недоплаченное страховое возмещение в размере 473.335 рублей 96 копеек по страховому случаю от 10.07.2012 года и в размере 299.947 рублей 12 копеек по страховому событию от 16-17 января 2012 года, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы в размере 21.632 рубля 83 копейки.

В остальной части иска отказать".

установила:

Коломиец Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от 10.07.2012 в размере 473.335,96 руб., по страховому случаю 16.01.2012 и 17.01.2012 в размере 299.947,12 руб., судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 14.132,83 руб., расходов по оценке независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю от 10.07.2012 в размере 3.500 руб. и по случаю от 16.01.2012 и 17.01.2012 в размере 3.500 руб., расходов по оплате изготовления доверенности на представителя в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указала, что 14.12.2011 между Коломиец Л.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования N ** транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, по рискам "Ущерб и Хищение". Страховая сумма по договору составила 1.500.000 руб.

В период с 19.30 ч. 16.01.2012 до 14.00 ч. 17.01.2012 неизвестными лицами были причинены повреждения автомобилю Коломиец Л.Ю. По данному факту 18.01.2012 возбуждено уголовное дело. Коломиец Л.Ю. обратилась в страховую компанию, ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату по страховому случаю в размере 292.724, 07 руб.

Так же 10.07.2012 неизвестными лицами были похищены составные части автомобиля **. По факту хищения и повреждений 18.07.2012 возбуждено уголовное дело. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Коломиец Л.Ю. страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 166.683,67 руб.

Коломиец Л.Ю. не согласна с оценкой размера убытков страхового возмещения.

Коломиец Л.Ю. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Коломиец Л.Ю. - Игнатьева В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С. исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С. просит отменить решение по доводам жалобы, принять по делу новое решение, взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в размере 2.000 руб. и на проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Таварткиладзе Г.Т., поддержавшего жалобу, представителя Коломиец Л.Ю. - Игнатьеву В.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что 14.12.2011 между Коломиец Л.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования N ** транспортного средства **, принадлежащего Коломиец Л.Ю., по рискам "Ущерб и Хищение". Страховая сумма по договору составила 1.500.000 руб.

Условия страхования по риску "Ущерб" определены в Правилах страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия".

На применение Правил непосредственно указывается в страховом полисе. При заключении договора страхования страхователю были вручены Правила, о чем в страховом полисе сделана соответствующая запись.

В период действия договора страхования 16-17.01.2012 и 10.07.2012 автомобилю ** были причинены повреждения.

Коломиец Л.Ю. обратилась к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату по страховому случаю от 16.01.2012-17.01.2012 в размере 299.947,12 руб., по страховому случаю от 10.07.2012 в размере 166.683,67 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы Коломиец Л.Ю. обратилась в ООО "**", согласно отчету которого от 01.10.2012 N ** стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 459.782,57 руб., а согласно отчету от 17.09.2012 N **, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 478.695,89 руб.

07.11.2012 определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам **.

Согласно заключению эксперта N ** от 14.01.2013, исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомашины "**", зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N ** от 26.01.2012, составленного ООО "**", составляет 592.671,19 руб.; исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомашины "**", зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N ** от 30.07.2012, составленного ООО "**", составляет 640.019,63 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта N ** от 14.01.2013, суд пришел к выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного 16.01.2012-17.01.2012, и 10.07.2012, определенного экспертом **, с учетом выплаченного Коломиец Л.Ю. страхового возмещения, по страховому случаю от 16.01.2012-17.01.2012 299.947,12 руб. (592.671,19 - 299.947,12) и по случаю от 10.07.2012 в размере 473.335,96 руб. (640.019,63 -166.683,67).

Частично удовлетворяя требования Коломиец Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт недоплаты страхового возмещения по двум страховым случаям, исходил из принципа разумности.

Отказывая Коломиец Л.Ю. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховые возмещения по двум страховым случаям страхователю в добровольном порядке. В этой части решение суда не обжалуется.

Указание в жалобе на то, что размер ущерба должен определяться на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющегося дилером по данной марке автомобиля, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта **, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отразил в решении. Суд указал, что стороны не представили доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", который был вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта, изложенными в заключении, проведенной по делу автотехнической экспертизы, само по себе не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами со стажем работы, на основании материалов гражданского дела.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганова О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: