Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33688/13 (ключевые темы: вентиляционная система - коммунальные услуги - многоквартирный дом - договор долевого участия в строительстве - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33688/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N11-33688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Парфенове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***** к Обществу с

ограниченной ответственностью "***** " "***** ", Закрытому акционерному обществу "***** " об обязании устранить недостатки вентиляционной системы в квартире ***** дома ***** по ул. ***** , г.***** Чувашской Республики, взыскании с ООО "***** " "***** " денежных средств в размере ***** , взыскании с ООО "***** " "***** " неустойки в размере ***** ., взыскании с ООО "***** " "***** " компенсации морального вреда в размере ***** . отказать в полном объеме.

установила:

***** обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "***** ***** ", ЗАО "***** ", с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ООО "***** "***** ", ЗАО "***** " совместно устранить недостатки вентиляционной системы в квартире ***** дом ***** по ул. ***** , г.***** Чувашской Республики, взыскать с ООО "***** "***** " денежные средства: за некачественно оказанные коммунальные услуги в размере ***** , неустойку за некачественно оказанные услуги в размере ***** ., компенсацию морального вреда в размере ***** .

В обоснование заявленных требований ***** указала, что с января 2011 года ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. ***** , ул. ***** ***** . ООО "Управляющая компания "***** " является управляющей компанией указанного жилого дома. Ответчик не исполняет свои обязанности по оказанию истцу коммунальных услуг надлежащего качества. В жилом доме , в том числе и в квартире истца, вентиляционная система не обеспечивает поддержание чистоты (качества) воздуха в помещениях квартиры и равномерность его распространения согласно п.9.5 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

В судебном заседании истец ***** исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "***** " в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения по существу исковых требований, ссылаясь на то, что аналогичные требования уже были предметом рассмотрения в суде.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "***** " в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения по существу исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** ,

В заседание судебной коллегии истец ***** не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "***** " в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "***** " в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, посредством электронной почты представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ***** на основании договора долевого участия в строительстве от 19.08.2010 ода является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская республика, г. ***** , ул. ***** , *****

Ответчик ООО "***** "***** " является управляющей организацией жилого дома ***** по ул. ***** в городе ***** , что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 14.09.2011 года, заключенным между Администрацией г. ***** и ООО "***** "***** ".

По условиям договора (п.3), управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме ***** по ул. ***** , и предоставлять коммунальные услуги нанимателям помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение цели управления многоквартирным домом деятельность, в части муниципальных помещений.

В соответствии с п.4.1.7 договора управляющая организация обязана обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества в объеме, соответствующем установленным нормативам.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.161 и 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством РФ 13.08.2006г. N491, предусматривающими обязанность управляющих организаций содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

01.02.2011 года между истцом ***** и ответчиком ООО "***** "***** " был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась обеспечивать потребителя коммунальными услугами установленного уровня и качества.

В суде первой инстанции истец ***** ссылалась на то, что регулярно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, однако, проживать в квартире не имеет возможности, поскольку не в полном объеме работает вентиляционная система в ее квартире. Полагая, что ответчик оказывает услуги ненадлежащего качества, ***** на основании произведенного ею расчета просила взыскать с ООО "***** "***** " оплаченные услуги за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года за содержание, за общедомовые нужды, за отопление в размере *****

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере ***** рублей, уплаченных за коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года, и неустойки за некачественно оказанные услуги в размере ***** руб. При этом суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "***** "***** " обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества. Выводы суда мотивированы тем, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание производится ответчиком с учетом действующих тарифов, утвержденных Правительством РФ. Данных о том, что в период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года коммунальные услуги оказывались нерегулярно, и что ответчик в одностороннем порядке приостанавливал оказание коммунальных услуг, по делу не установлено. Истцом таких доказательств суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о неисправности вентиляционной системы всего дома по адресу: г.***** , ул. *****, по делу не имеется.

Как установлено из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года был частично удовлетворен иск ***** к ОАО "***** ", ДООО ***** ОАО "***** " о нарушении условий договора, безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Указанным решением суда на ОАО "***** " были возложены обязанности устранить недостатки выполненной работы, согласно п.4.1 договора ***** участия в долевом строительстве от 19 августа 2010 года между ОАО "***** " и ***** , а именно: исправить вентиляционную систему квартиры ***** д. ***** по ул. ***** г. ***** , Чувашской Республики; произвести замену радиаторов в кухне и в комнате в квартире ***** д. ***** по ул. ***** г. ***** , Чувашской Республики.

Вместе с тем, разрешая настоящие исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие неисправности вентиляционной системы в квартире истца, допущенной по вине застройщика, не повлияло на качество и объем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком ООО "***** "***** ", а потому не является основанием для перерасчета платы за данные услуги.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.39,154,155 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирным доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. N491, предусматривающими обязанности собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в связи с неисправностью вентиляционной системы должен быть произведен перерасчет коммунальных платежей.

В данном случае суд верно исходил из того, что неисправность вентиляционной системы возникла не по вине ответчика ООО "***** "***** ".

Разрешая требования истца ***** в части обязания ответчиков ООО "***** "***** " и ЗАО "***** " совместно устранить недостатки вентиляционной системы в квартире ***** дома ***** по ул. ***** , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, в соответствии с которым суд обязал ЗАО "***** " (застройщика по договору долевого участия в строительстве) исправить недостатки вентиляционной системы в квартире истца. Выводы суда мотивированы тем, что ООО "***** "***** " стороной договора долевого участия в строительстве от 19.08.2010года, заключенного между ЗАО "***** " и ***** , не являлось. Доказательств того, что неисправности вентиляционной системы в квартире истца возникли по вине ответчика ООО "***** "***** ", не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не было установлено нарушений ООО "***** "***** " каких-либо прав истца, то судебная коллегия признает обоснованным отказ в иске ***** о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011г. ООО "***** "***** " несет ответственность за содержание общего имущества и, в том числе, несет ответственность за содержание вентиляционных каналов, не опровергает выводы суда первой инстанции. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года установлено, что лицом, обязанным устранить неисправность вентиляционной системы в квартире истца, является ЗАО "***** ", которое, будучи застройщиком, не исполнило своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома. При этом исковом заявлении ***** указала, что решение суда от 15.02.2012г. не исполнено. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика ООО "***** "***** " устранить неисправность вентиляционной системы, допущенную по вине застройщика. В этой связи довод жалобы ***** о том, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о неисправности вентиляционной системы, и необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным. Кроме того, представленные по делу доказательства свидетельствуют о надлежащем оказании ответчиком коммунальных услуг в период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик ООО "***** "***** " не в полном объеме предоставляет коммунальные по снабжению горячей водой во время летнего сезона с 2012года и в 2013 году, не является основанием для отмены решения, поскольку настоящие доводы истца не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу в связи с тем, что таких требований истцом заявлено не было.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи