Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-33691/13 (ключевые темы: страховая сумма - расходы на оплату услуг представителей - ДТП - источник повышенной опасности - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-33691/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-33691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ***** к Обществу с ограниченной ответственностью "Россгострах", *****, ***** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Россгострах" в пользу ***** в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере *****, расходы по проведению оценки в размере *****, расходы на оплату услуг представителя в размере *****, госпошлину в возврат в размере *****., а всего ***** (*****) руб. ***** коп.

Взыскать с ***** в пользу ***** в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере *****, расходы по проведению оценки в размере *****, расходы на оплату услуг представителя в размере *****., госпошлину в возврат в размере *****., а всего ***** (*****) руб. ***** коп.

В удовлетворении исковых требований ***** к ***** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

У с т а н о в и л а:

***** обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ***** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года в порядке ст.40 ГПК РФ к участию по делу в качестве соответчика привлечен *****

В обоснование заявленного иска истец указал, что 14.06.2012 г. на ***** улице в г. Москве, напротив дома *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *****, г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности *****, под управлением водителя *****, и транспортного средства марки *****, г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности истцу. Водитель *****, зацепив краном, оборвал силовой электрический кабель, который упав, причинил механические повреждения автомобилю *****. ООО "Росгосстрах" оценило ущерб и выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *****. ***** провел дополнительную оценку ущерба, согласно которой сумма ущерба составила *****, а размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил *****. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере *****, с ответчиков *****, ***** в счет возмещения ущерба сумму в размере *****, расходы по оплате услуг оценщика в размере *****., по оплате услуг представителя в размере *****, а также расходы по оплате госпошлины в размере *****.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ***** не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ***** в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ущерб должен возмещаться ответчиком *****

Ответчик ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика *****

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *****, указывая на то, что денежные средства в счет возмещения ущерба должны быть взысканы с собственника автомобиля ***** *****, а не с водителя транспортного средства *****, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *****, ответчик ***** не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик ***** в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, направила телеграмму, содержащую ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и об отказе в удовлетворении доводов жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2012 г. в городе Москве на ул. *****, напротив дома *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *****, г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности ***** и находящегося под управлением водителя *****, транспортного средства марки *****, г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности ***** транспортного средства марки *****, г.р.з. *****, находящегося под управлением водителя ***** и автомобиля марки *****, г.р.з. *****, под управлением водителя *****

Указанные обстоятельства установлены судом из материалов проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что водитель ***** нарушил 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора 2 роты ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 14.06.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ***** состава административного правонарушения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ***** в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в результате неправильно выбранной скорости движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности движения не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на препятствие, что привело к повреждению и падению силового электрического кабеля на указанные выше автомобили.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В результате ДТП принадлежащее истцу ***** транспортное средство марки *****, г.р.з. *****, получило механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между нарушением водителем ***** Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю *****, г.р.з. *****, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства *****, г.р.з. *****, на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", которое в досудебном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *****. Кроме того, по данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в пользу ***** в размере ***** и в пользу ***** - *****

Согласно отчету ***** г., составленному ООО "МЭН", рыночная стоимость ремонта автомобиля *****, г.р.з. *****, с учетом износа поврежденного транспортного средства истца составил *****, а утрата товарной стоимости составила *****.

Пунктом 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции принял во внимание размер произведенных выплат страхового возмещения в пользу других потерпевших (***** + *****), размер выплаченного истцу страхового возмещения (*****.) и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу ***** страхового возмещения в размере *****

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО "Росгосстрах", суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика *****

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Разрешая требования истца в части взыскания разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО "Росгосстрах", суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика *****, поскольку ***** является лицом, чья вина в совершении ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании. Из объяснений представителя ответчика ***** судом первой инстанции установлено, что ***** в трудовых отношениях с ***** не состоял, управлял принадлежащим ей автомобилем ***** на законных основаниях, в связи с чем являлся законным владельцем этого автомобиля.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, ответчик ***** на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком *****, истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ***** к ответчику *****, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку ответчик ***** не являлась непосредственным причинителем вреда, не нее не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. В то же время ***** управлял транспортным средством, принадлежащим *****, на законных основаниях и в силу положений ст.1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и на составление отчета об оценке ущерба, распределены судом правильно, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем по делу, категорию спора, судом правомерно взыскано с ответчика ***** в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя размере *****

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена не на *****, а на собственника автомобиля *****, являются несостоятельными. В силу положений ст. 1079 ГК РФ суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, на *****, по вине которого произошло ДТП, поскольку на момент ДТП именно ответчик ***** являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи