Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33724/13 (ключевые темы: заключение договора социального найма - жилой фонд - право пользования жилым помещением - квартира - перепланировка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33724/13

Судья Удов Б.В.

Гр. дело N 11-33724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Доронина Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать за Вострецовым ****право пользования жилым помещением по адресу: ****на условиях договора социального найма;

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Вострецовым ****договор социального найма жилого помещения по адресу: ****;

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Вострецова **** судебные расходы в размере ****руб.;

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Вострецов П.И. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 19 сентября 1984 года на основании служебного ордера ЕЖ N ****, выданного отделом учета и распределения жилой площади Брежневского РИК г. Москвы семье истца была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, площадью жилого помещения ** кв. м, жилой площадью ** кв. м. ** апреля 1998 года ордером N ****, выданным Комитетом муниципального жилья, указанная квартира была закреплена за семьей истца.

10 апреля 2012 года Вострецов П.И. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о заключении договора социального найма, предоставив все необходимые документы.

Ответчик в заключении договора социального найма отказал, указав, что на основании данных Юго-Западного ТБТИ N1 спорное жилое помещение состоит из трех комнат, что дает основание полагать, что в указанном жилом помещении была произведена незаконная перепланировка, в связи с чем заключение договора социального найма невозможно до ее оформления в установленном порядке.

Истец Вострецов П.И. и его представитель Куликов Д.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Доронин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Вострецова П.И., его представителя по доверенности Куликова Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ****. Указанное жилое помещение было предоставлено Вострецову П.И. на основании ордера N **** от 03 апреля 1989 года как двухкомнатная квартира площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м.

10 апреля 2012 года истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для заключения договора социального найма, однако 13 июля 2012 года он получил отказ на основании того, что по данным Юго-Западного ТБТИ спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, из чего следует, что в ней была произведена перепланировка, которая не была узаконена соответствующим образом.

Однако согласно экспликации, основанной на данных последнего обследования от 22 января 1958 года, спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из комнаты 1 - жилой изолированной площадью ** кв. м, комнаты 2 - жилой запроходной площадью ** кв. м, комнаты 3 - жилой проходной, площадью ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м. Сведений о том, что квартира перепланирована или переоборудована без разрешения, экспликация не содержит. Учитывая, что квартира была предоставлена истцу в апреле 1989 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка в виде трех комнат в квартире имелась до предоставления ее истцу, соответственно доводы ответчика о том, что истцом была произведена незаконная перепланировка спорного жилого помещения, являются несостоятельными.

Кроме того, неверное указание количества комнат в ордере не может служить основанием для отказа в заключении договора социального найма при том, что площадь спорного жилого помещения, указанная в ордере, совпадает со значением указанным в экспликации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания за ним права пользования спорным жилым помещением и обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ принципом разумности, справедливости, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ** руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле члены семьи Вострецова П.И., в силу чего суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представитель ответчика в данном случае выступает в защиту интересов лиц, не имея на это полномочий, лица, не привлеченные к участию в деле также имеют право подать апелляционную жалобу, в случае нарушения их законных прав.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, получив ордер на двухкомнатную квартиру, а вселившись в трехкомнатную квартиру, не является основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: