Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33729/13 (ключевые темы: договор дарения - участники долевой собственности - обязанности покупателя - сделки - преимущественное право покупки доли)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33729/13

Судья Шевчук О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11- 33729

04 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Нагорной В.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нагорной В.А. к Змеевой Н.И., Змееву А.В., Сипягиной Н.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании преимущественного права покупки доли квартиры, признании ничтожным договора дарения доли квартиры отказать,

установила:

Нагорная В.А. обратилась в суд с иском к Змеевой Н.И., Змееву А.В., Сипягиной Н.Ю. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании преимущественного права покупки доли квартиры, признании ничтожным договора дарения доли квартиры.

В обоснование иска указывает, что является собственником _доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _. Сособственником квартиры также являлась ответчик Змеева Н.И., которой принадлежала _ доля в праве собственности. _. г. Змеева Н.И. подарила _ долю квартиры Змееву А.В., который впоследствии по договору от 04.12.2012 г. подарил эту долю Сипягиной Н.Ю. Договор дарения от _ г. истец считает притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи.

По договору купли-продажи от _ г. Змеева Н.И. продала оставшуюся у нее_ долю данной квартиры Сипягиной Н.Ю., не предложив Нагорной В.А. купить у нее эту долю.

На основании договора дарения от _. года и договора купли-продажи от _ года ответчику Сипягиной Н.Ю. в настоящее время принадлежит _ доля спорной квартиры. Просит признать договор дарения от _. г. недействительным ввиду его притворности, а договор купли-продажи доли квартиры признать недействительным, как противоречащий действующему закону ввиду нарушения преимущественного права истца

Истец Нагорная В.А. и ее представитель в судебном заседании суда уточненные требования поддержали.

Представитель ответчиков Змеевой Н.И., Змеева А.В. и Сипягиной Н.Ю. Куплинов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что положение ст. 250 ГК РФ, предусматривающее преимущественное право покупки, не применяется при безвозмездной сделке дарения квартиры, несоблюдение ст. 250 ГК РФ при продаже квартиры не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Нагорная В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Нагорную В.А., ее представителя Кудрявцева А.Н., представителя ответчиков Куплинова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Нагорная В.А. и Змеева (Белова) Н.И. являлись собственниками в равных долях трехкомнатной квартиры, общей площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _..

_ г. Змеева Н.И. на основании договора дарения подарила из принадлежавшей ей _ доли _ долю в праве собственности на спорную квартиру Змееву А.В.

Впоследствии по договору дарения от _ г. Змеев А.В. подарил эту долю ответчику Сипягиной Н.Ю.

На основании договора купли-продажи от _. г. Змеева Н.И. продала оставшуюся у нее _ долю в спорной квартире Сипягиной Н.Ю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 декабря 2012 г. ответчик Сипягина Н.Ю. зарегистрировала свое право собственности на _ долю в кв. _д. _ по _., г. Москвы по договору купли продажи _ доли от _. г. и по договору дарения ..доли от _г.

Суд, рассмотрев требования истца о признании договора дарения доли квартиры, заключенного _ года между Змеевым А.В. и Сипягиной Н.Ю., недействительным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец в обоснование требований о признании договора дарения недействительным указывала на то, что договор дарения прикрывает договор купли-продажи доли квартиры, поскольку между сторонами договора не имеется близких, родственных отношений, у Змеева А.В. отсутствовали объективные причины делать незнакомому человеку дорогостоящий подарок в виде _ доли квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 договора дарения доли квартиры от _ г. между Змеевым А.В. и Сипягиной Н.Ю. предусмотрено, что даритель подарил, а одаряемая приняла в дар _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: _., состоящую из трех жилых комнат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения притворным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что действительная воля сторон оспариваемого договора дарения была направлена на возмездную, а не безвозмездную передачу доли квартиры от Змеева А.В. к Сипягиной Н.Ю.

Оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется. Относимых и допустимых доказательств того, что стороны сделки дарения имели намерения на заключение договора купли-продажи, суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п.14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, учел толкование закона, изложенное в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. и пришел к правильному выводу о том, что нарушение положений ст. 250 ГК РФ не является основанием для признания сделки купли-продажи доли квартиры недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ - в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на рассмотрении уточненного искового заявления в редакции от 22.05.2013 г. о признании сделки недействительной, не содержащего требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя (л.д. 45-47), не поддержала требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя и не представила доказательств наличия у нее необходимых денежных средств для оплаты стоимости доли квартиры.

Суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований истца.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что преимущественное право истца на приобретение отчужденных долей нарушено, поскольку в ее адрес не поступало извещения о продаже доли, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: