Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33731/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - задолженность по договору - денежные средства - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33731/13

Судья Шевчук О.М.

Гр. дело N 11-2907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яминского Д.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Яминского ****в пользу Кобзаря ****задолженность по договору займа в размере ****рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ****рублей,

установила:

Кобзарь Е.Е. обратился в суд с иском к Яминскому Д.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере ****руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб., указав, что 18 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком в присутствии нотариуса был заключен договор займа на сумму ****руб. со сроком возврата до 25 декабря 2013 г. несколькими платежами, о чем составлена расписка. Первый платеж в размере ****руб. должен был быть осуществлен до 25 марта 2013 г., остальные - равными долями в размере по ****руб. ежемесячно не позднее 25 числа соответствующего месяца. Ответчик график возврата долга не соблюдал, денежные средства не возвращал, в результате чего у него образовалась задолженность. По состоянию на 30 апреля 2013 г. ответчик нарушил срок внесения двух платежей. 11 апреля 2013 г. истец направил ответчику телеграмму о необходимости погасить задолженность, однако Яминский Д.И. уклонился от принятых на себя по договору обязательств по возврату денежных средств.

Представитель истца Горина И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Яминский Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо - нотариус Ратиани В.Ш. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 23).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Яминский Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Яминского Д.И., третьего лица нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Яминского Д.И. по доверенности Яминскую А.З., истца Кобзаря Е.Е., его представителя по доверенности Горину И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком в присутствии нотариуса был заключен договор займа на сумму ****руб. со сроком возврата до 25 декабря 2013 г. несколькими платежами, о получении денежных средств по этому договору ответчиком выдана расписка. Первый платеж в размере ****руб. должен был быть осуществлен до 25 марта 2013 г., остальные - равными долями в размере ****руб. ежемесячно не позднее 25 числа соответствующего месяца.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика ****руб., поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что график погашения займа, согласованный сторонами и отраженный в договоре займа, им не был нарушен, и по состоянию на день обращения истца в суд им было оплачено в общей сложности ****руб., что превышает суммы платежей по графику. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены расписки Кобзаря Е.Е. о получении денежных средств от Яминского Д.И. в сумме ****руб. - 28 февраля 2013 года (л.д. 45), ****руб. - 27 февраля 2013 года (л.д. 46), от Николаева А.С. - ****руб. 14 февраля 2013 года (л.д. 47).

Истцом факт получения денежных средств в счет погашения рассматриваемого договора дайма отрицался.

Судебная коллегия, изучив представленные расписки, приходит к выводу о том, что расписка на сумму ****руб. (л.д. 46), выданная истцом, подтверждает доводы ответчика о частичном погашении первого платежа по рассматриваемому договору займа, поскольку других договоров займа между теми же сторонами суду не представлено.

В то же время, остальные расписки, представленные ответчиком, не подтверждают возражения ответчика. Как видно из расписки от 28 февраля 2013 года, она выдана истцом в подтверждение получения от Яминского Д.И. ****руб. в счет оплаты за товар (л.д. 45), из расписки от 14 февраля 2013 года на сумму ****руб. не следует, что деньги получены от Николаева А.С. в счет долга Яминского Д.С., кроме того, расписка датирована ранее заключения рассматриваемого договора займа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возвращению суммы займа периодическими платежами не была исполнена ответчиком надлежащим образом, а потому у истца имеется право на досрочное взыскание всей суммы займа. Вместе с тем, сумма задолженности подлежит уменьшению на ****руб. и составит ****руб., в данной части, а также в части возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины решение суда подлежит изменению.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на ходатайство ответчика об отложении слушания по делу.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку ответчика заблаговременно известили о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, суд первой инстанции ранее уже откладывал судебное разбирательство по его ходатайству, а потому у суда имелись основания рассматривать действия ответчика как направленные на затягивание рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года изменить в части размера взысканных судом денежных сумм.

Взыскать с Яминского ****в пользу Кобзаря ****задолженность по договору займа в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. ** коп.

В остальной части исковых требований Кобзарю ****отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: