Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-33733/13 (ключевые темы: брак - совместно нажитое имущество - тягач - сделки - незаконное владение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-33733/13

Судья Черныш Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 11-33733

22 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Маркиной Л.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Мищенко С.Б.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 июля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Мищенко ** к Мищенко ** об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

установила:

Мищенко С.Б. обратилась в суд с иском к Мищенко Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила истребовать из владения Мищенко Н.С. квартиру по адресу: ***, транспортные средства: грузовой тягач марки **, ** г. выпуска, категории С, стоимостью ** руб., грузовой тягач седельной марки **, категории **, ** г. выпуска, стоимостью ** руб., грузовой тягач седельной марки **, категории **, ** г. выпуска, стоимостью ** руб., полуприцеп с бортовой платформой марки/модели ТС; **, категории прицеп, **г. выпуска, стоимостью ** руб., полуприцеп с бортовой платформой марки **, категории прицеп, ** г. выпуска, стоимостью ** руб., грузовой тягач седельной марки **, категории **, **г. выпуска, стоимостью **руб., полуприцеп фургон **, ** г. выпуска, стоимостью ** руб., полуприцеп фургон **, ** г. выпуска, стоимостью ** руб., грузовой тягач седельный **, ** г. выпуска, стоимостью ** руб., полуприцеп фургон **, ** г. выпуска, стоимостью ** руб., легковой автомобиль марки **, ** г. выпуска стоимостью ** руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что с ** г. состоит в зарегистрированном браке с Мищенко А.Н. В период брака приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **, транспортные средства в количестве 13 штук. Квартира приобретена на имя Мищенко А.Н. по предварительному договору купли-продажи N ** от ** г. и дополнительному соглашению N** от ** г. у ООО "Открытое пространство". С ** г. истец и Мищенко А.Н. фактически прекратили брачные отношения. С **г. в Кунцевском районном суде г.Москвы находится иск Мищенко С.Б. к Мищенко А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. С ** г. Мищенко А.Н. втайне от истца отчуждает имущество в пользу своего отца Мищенко Н.С. Квартира, которая приобретена в период брака, против воли истца и ее согласия выбывает из ее владения. Из спорной квартиры истца выгнали и отобрали ключи от нее. Согласно ответу из МОТОТРЭР ГИБДД Мищенко А.Н. были отчуждены без согласия истца в пользу Мищенко Н.С. транспортные средства, приобретенные в период брака. Ответчик приобрел спорное имущество по порочному основанию без согласия истца и на незаконных основаниях владеет спорным имуществом.

Истец Мищенко С.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Орлова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мищенко Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Мищенко А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Открытое пространство" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Мищенко С.Б.

В заседание суда второй инстанции Мищенко С.Б. не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что не может явиться в суд по состоянию здоровья.

Учитывая, что 4 октября 2013 г. рассмотрение дела судом второй инстанции уже откладывалось по ходатайству Мищенко С.Б., доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 4 октября 2013 г., в настоящее судебное заседание - надлежащим образом заверенной копии больничного листа, Мищенко С.Б. не представила, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Мищенко С.Б. по доводам ее апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мищенко Н.С., его представителя и представителя Мищенко А.Н. - адвоката Маркиной Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.209, ч.3 ст.253, ст.301, ч.2 ст.302 ГК РФ, ст.ст.34,35 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено, что 16 февраля 2007 г. между Мищенко А.Н. и Мищенко С.Б. (до заключения брака - Сикорская) был заключен брак, о чем в Чертановском отделе ЗАГС г.Москвы составлена запись акта о заключении брака N 478.

29 апреля 2009 г. между ООО "Открытое пространство" и Мищенко А.Н. заключен предварительный договор N ** в редакции дополнительного соглашения N ** от ** г., предметом которого является квартира, расположенная в доме по адресу: **. Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от ** г. усматривается, что Мищенко Н.С. на праве собственности по договору купли-продажи от ** г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: **, общей площадью ** кв.м.

Согласно сведениям МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве транспортное средство марки **, ** г. выпуска, категории **, грузовой тягач седельной марки **, категории **, ** г. выпуска, грузовой тягач седельной марки **, категории **, ** г. выпуска, полуприцеп с бортовой платформой марки/модели ТС; **, категории прицеп, ** г. выпуска, полуприцеп с бортовой платформой марки **, категории прицеп, **г. выпуска, грузовой тягач седельной марки **, категории **, ** г. выпуска, полуприцеп фургон **, **г. выпуска, полуприцеп фургон **, ** г. выпуска, **, ** г. выпуска, полуприцеп фургон **, **г. выпуска, легковой автомобиль марки **, ** г. выпуска, принадлежат Мищенко Н.С.

В материалы дела представлено заявление Мищенко Н.С. от ** г. о принятии в состав участников ООО "АвтоФорвард" и решение N **Единственного учредителя ООО "АвтоФорвард" от ** г., согласно которому Мищенко А.Н. увеличил уставной капитал общества на ** руб. за счет внесения дополнительного имущественного вклада третьим лицом Мищенко Н.С. в размере ** руб., и с Мищенко Н.С. заключен учредительный договор. Вклад Мищенко Н.С. согласно его заявлению вносится имуществом: транспортными средствами марки **, ** г. выпуска, категории **, грузовой тягач седельной марки **, категории **, ** г. выпуска, грузовой тягач седельной марки **, категории **, **г. выпуска, полуприцеп с бортовой платформой марки/модели ТС; **, категории прицеп, ** г. выпуска, полуприцеп с бортовой платформой марки **, категории прицеп, ** г. выпуска, грузовой тягач седельной марки ** категории **, ** г. выпуска, полуприцеп фургон **, ** г. выпуска, полуприцеп фургон ** ** г. выпуска, **, **г. выпуска, полуприцеп фургон **, ** г. выпуска, легковой автомобиль марки **, ** г. выпуска

Спорное имущество приобретено в период брака Мищенко С.Б. и Мищенко А.Н. Семейные отношения Мищенко С.Б. и Мищенко А.Н. фактически прекращены с ** г. Супруги Мищенко А.Н. и Мищенко С.Б. с указанного времени совместно не проживают, данные обстоятельства отражены в имеющейся в деле копии искового заявления Мищенко С.Б. к Мищенко А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, поданного в Никулинский районный суд г.Москвы, и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не заявляла требований о признании договоров купли-продажи квартиры и транспортных средств недействительными на основании ст.174 ГК РФ, то есть совершенными с превышением полномочий. В суде не было представлено достаточных доказательств недобросовестности покупателя спорного имущества Мищенко Н.С. Кроме того, супруг истца Мищенко А.Н. является по данному спору третьим лицом, ответчик Мищенко Н.С. не отчуждал спорное имущество, не нарушал прав истца, поскольку имущество было отчуждено третьим лицом Мищенко А.Н., к правоотношениям сторон Мищенко С.Б. и Мищенко Н.С. не подлежат применению положения Семейного кодекса РФ, поскольку они не являются супругами, сделки, заключенные между ответчиком и третьим лицом не признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Мищенко С.Б. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в удовлетворении иска, поскольку ею были доказаны все имеющие значение для дела обстоятельства - ее право собственности на спорное имущество, нахождение данного имущества в собственности ответчика, выбытие имущества из ее собственности помимо ее воли. С ее стороны отсутствовала необходимость обращения в суд с иском о признании сделок по отчуждению имущества недействительными.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку согласно сделкам, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке, спорное имущество находится в собственности Мищенко Н.С. Мищенко С.Б. указывает на то, что она является собственником спорного имущества в связи с тем, что оно нажито в период ее брака с Мищенко А.Н. Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Из указанной нормы следует, что сделка по отчуждению совместно нажитого имущества, совершенная без согласия второго супруга является оспоримой, а не ничтожной в силу закона. При таких обстоятельствах право собственности Мищенко С.Б. на спорное имущество, а следовательно, и право истребования данного имущества может быть признано только в результате признания сделок по отчуждению имущества, заключенных Мищенко А.Н. недействительными в судебном порядке. Мищенко С.Б. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к Мищенко А.Н., Мищенко Н.С., представив, в том числе доказательства того, что Мищенко Н.С. знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение сделок. В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, оно может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи