Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-33762/13 (ключевые темы: денежная компенсация - вселение - квартира - пользование жилым помещением - владение и пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-33762/13

Судья суда первой инстанции:

Езерская Ж.А. гр. дело N 11-33762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Александровой А.В., Румянцевой Н.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по исковому заявлению Александровой А.В. к Румянцевой Н.Л. о взыскании денежной компенсации, которым постановлено:

Взыскать с Румянцевой Н.Л. в пользу Александровой А.В. сумму в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

Александрова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Румянцевой Н.Л. о взыскании денежной суммы в качестве компенсации за пользование частью жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и Сапожникову А.Л. принадлежит каждому 1/4 доля в указанной квартире. Истец зарегистрирована в данной квартире и несет расходы, связанные с ее содержанием, иного жилого помещения не имеет. В данной квартире с сентября 2007 года проживает Румянцева Н.Л., которая препятствует ей пользоваться квартирой. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование частью жилого помещения за период с 01 марта 2012 года по 01 ноября 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, исходя из стоимости арендной ставки двухкомнатной квартиры *** рублей за один месяц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Румянцевой Н.Л., 3-го лица Сапожникова А.Л. и постановлено решение, об отмене которого просят Румянцева Н.Л., а также Александрова А.В. - по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Мишагиным А.Н.

Сапожников А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Александровой А.В. - по доверенности Мишагина А.Н., Румянцевой Н.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчика Румянцевой Н.Л., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 26 марта 2013 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Александровой А.В. - по доверенности Мишагин А.Н. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование принадлежащей Александровой А.В. 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, за период с 01 марта 2012 года по 01 ноября 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы на государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик Румянцева Н.Л. в заседании судебной коллегии иск не признала, ссылаясь на то, что не чинила Александровой А.В. препятствия в пользовании квартирой, занимает с ребенком одну комнату, во второй комнате проживает брат Сапожников А.Л., Александрова А.В. не пыталась вселиться в квартиру, поскольку с детьми проживает в г. Санкт-Петербурге, замки от квартиры она не заменяла, но вставляла новые замки после того, как входная дверь была взломана, имело место проникновение в квартиру, что подтверждается ее обращением в правоохранительные органы. Александрова А.В. была вселена в спорную квартиру судебными приставами-исполнителями без затруднений. Также пояснила, что имеет пенсию в размере *** рублей, содержит ребенка - инвалида детства и считает, что предъявление к ней исков о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения направлено на то, чтобы лишить ее 1/4 доли квартиры.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности Александровой А.В. в 1/2 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июня 2009 года, договора мены от 16 июля 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 05 августа 2010 года, Румянцевой Н.Л. в 1/4 доле и Сапожникову А.Л. в 1/4 доле на основании передаточного акта.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу, Александрова А.В. зарегистрировалась в данной квартире по месту жительства 13 декабря 2010 года, снявшись с регистрационного учета по месту жительства в г. Колпино (л.д. 36).

Из объяснений сторон следует, что в спорной квартире с 2007 года проживают Румянцева Н.Л. и ее несовершеннолетняя дочь *** года рождения, являющаяся инвалидом детства, что подтверждается справкой ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор о взыскании с ответчика Румянцевой Н.Л. денежной компенсации за пользование принадлежащей Александровой А.В. долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, судебная коллегия исходит из следующего.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу 1/2 доли квартиры по вине ответчика.

Согласно материалам дела, данная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет *** кв.м. Квартира принадлежит трем собственникам, порядок пользования жилыми помещениями сособственниками, а также в судебном порядке не установлен.

Таким образом, не представляется возможным установить, какая часть жилого помещения выделена Александровой А.В. в пользование, и соответственно, какой частью помещения, приходящейся на долю Александровой А.В., пользуется Румянцева Н.Л.

Сами по себе обстоятельства конфликтных отношений между сторонами, наличие решения суда о вселении Александровой А.В. в спорную квартиру и исполнительного производства о вселении, обращений в правоохранительные органы не доказывают факт пользования ответчиком имуществом, приходящимся на долю Александровой А.В.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проживания в городе Москве, безрезультатных попыток вселения в спорную квартиру по вине ответчика. Представитель истца не отрицал, что Александрова А.В. вселилась в спорную квартиру в мае 2012 года. Материалы дела содержат копии медицинских направлений несовершеннолетних детей Александровой на консультацию от 05 марта 2013 года, в которых местом жительства детей указано: *** (л.д. 156, 157).

Кроме того, в обоснование размера денежной компенсации за пользование приходящейся на истца долей квартиры истцом не представлено суду ни одного доказательства стоимости пользования жилым помещением.

Отчет N 187-0/10 о стоимости арендной платы, представленный в другом гражданском деле, не является для настоящего дела относимым и допустимым доказательством, так как отчет составлен по расценкам на 2009 год, доказательств того, что часть жилого помещения Александрова А.В. сдавала в аренду не имеется, указанный отчет в материалы дела не приобщен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Александровой А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Александровой А.В. к Румянцевой Н.Л. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи