Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33763/13 (ключевые темы: основной договор - предварительный договор - договор купли-продажи квартиры - расчетный счет - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33763/13

Судья суда первой инстанции:

Федорова Я.Е. гр. дело N 11-33763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Cорокиной Л.Н., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Никеевой А.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске Никеевой А.А. к Горобец Н.А., Курбановой Е.А., Циклашвили И.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, передаче расчетного счета, признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Признать предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между Никеевой А.А. и Горобец Н.А. 25 июля 2009 года, расторгнутым,

установила:

Никеева А.А. обратилась в суд с иском к Горобец Н.А., Курбановой Е.А., Циклашвили И.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, предоставить расчетный счет для перечисления денежных средств, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование своих исковых требований указала, что 25 июля 2009 года заключила с Горобец Н.А. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: *** по цене *** руб. На основании данного договора денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет продавца, однако Горобец Н.А. уклоняется от предоставления ей расчетного счета. Просила суд обязать Горобец Н.А. заключить основной договор купли-продажи с предоставлением ей расчетного счета. Поскольку Горобец Н.А. в процессе рассмотрения дела заключила договор купли-продажи квартиры с Курбановой Е.А., Циклашвили И.В., злоупотребив своими правами и причинив ей ущерб, считает данный договор недействительным.

Ответчик Горобец Н.А. предъявила встречные исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи, указывая на то, что Никеева А.А., имея расчетный счет, свои обязательства не исполнила, получив письмо о расторжении договора, на него не отреагировала.

Истец Никеева А.А. и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Представители ответчиков в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, иск Никеевой А.А. не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Никеева А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Лукиновым К.А.

Выслушав объяснения представителя Никеевой А.А. - по доверенности Утамурадова Б.Т., возражения представителей Горобец Н.А., Циклашвили И.А., Кургановой Е.А. - по доверенностям Беляевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2009 года между Никеевой А.А. и Горобец Н.А. заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с условиями данного договора цена указанной квартиры составляет *** руб., которая подлежала выплате продавцу равными долями по *** рублей в течение двух лет, начиная с 01 августа 2009 года, со сроком погашения 01 августа 2011 года.

Ни одного платежа по данному договору перечислено не было, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, предложение заключить договор купли-продажи квартиры, суд, руководствуясь ст. 429 ГК РФ, регулирующей вопросы заключения и исполнения предварительного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

При этом суд исходил из того, что 27 мая 2010 года Горобец Н.А. направила в адрес Никеевой А.А. заказное письмо с уведомлением, в котором сообщила о расторжении договора в связи с неисполнением Никеевой А.А. условий договора.

18 марта 2013 года между Горобец Н.А. с одной стороны и Кургановой Е.А., Циклашвили И.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по которому квартира продана за *** рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей и письменные доказательства, суд пришел к правомерным выводам о том, что Никеева А.А. существенно нарушила условия предварительного договора, не произвела ни одного платежа в счет стоимости покупаемого жилого помещения, не направила письма с требованием заключения основного договора, срок заключения основного договора истек, в связи с чем оснований для возложения на Горобец Н.А. обязанности заключить основной договор и предоставить расчетный счет для перечисления денежных средств не имеется.

Также правомерен вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиками, недействительным, поскольку права и законные интересы Никеевой А.А. данным договором не нарушены, она не является заинтересованным лицом, стороной по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт передачи Горобец Н.А. Никеевой А.А. сведений о расчетном счете для перечисления денег, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку срок заключения основного договора определен фактом выплаты денежных средств периодическими платежами со сроком погашения 01 августа 2011 года, и до истечения этого срока ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении основного договора, напротив, Горобец Н.А. сообщила Никеевой А.А. о расторжении договора, обязательства сторон по предварительному договору считаются прекращенными.

Доказательств, достоверно подтверждающих уклонение Горобец Н.А. от заключения основного договора и получения денежных средств путем не предоставления сведений о расчетном счете, суду не представлено.

Довод о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, также несостоятелен. Горобец Н.А. правомерно воспользовалась предоставленным ей ст. 450 ГК РФ правом расторжения договора, при этом воспользовалась диспозитивным правом не обращаться в суд с требованием о принудительном исполнении обязательств другой стороной.

Ссылки в жалобе на то, что требования истца о признании договора купли-продажи от 18 марта 2013 года недействительным основаны на злоупотреблении Горобец Н.А. своим правом, повлекшем причинение Никеевой А.А. материального вреда, не относятся к правовым доводам, влекущим отмену решения. Таких оснований для признания сделки недействительной Гражданским кодексом РФ не предусмотрено. В связи с этим несостоятельны ссылки в жалобе на ст.ст. 421, 166, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи