Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33772/13 (ключевые темы: денежная компенсация - рыночная стоимость - квартира - договор дарения доли - новые доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33772/13

Судья суда первой инстанции:

Голубева В.В.. гр. дело N 11-33772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Cорокиной Л.Н., при секретаре Марченко Е.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Фурсова А.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в редакции определения от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

В иске Фурсова А.И. к Кирилловой Ю.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой отказать.

Встречный иск Кирилловой Ю.В., самостоятельный иск третьего лица несовершеннолетней *** г.р., в лице законного представителя Кириловой Ю.В. удовлетворить.

Признать *** долю Фурсова А.И. в квартире по адресу: *** незначительной.

Прекратить право собственности Фурсова А.И. на *** долю в квартире по адресу: г. ***, обязав Кириллову Ю.В. выплатить Фурсову А.И. денежную компенсацию в размере *** руб.

Признать за Кирилловой Ю.В., Кирилловой В.И. право собственности по *** доле за каждой в квартире по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация перехода права собственности на долю в квартире возможна после выплаты Кирилловой Ю.В. денежной компенсации Фурсову А.И..

Выселить Фурсова А.И. из квартиры по адресу: ***. Отсрочить выселение Фурсова А.И. до выплаты Кирилловой Ю.В. денежной компенсации Фурсову А.И. в вышеуказанном размере.

Настоящее решение является основанием для снятия Фурсова А.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,

установила:

Фурсов А.И. обратился в суд с иском к Титовой Г.А., Титовой Ю.В. о нечинении препятствий и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***, указав, что он является собственником *** доли указанной квартиры, а ответчики чинят препятствия в пользовании его собственностью. Просил суд определить порядок пользования квартирой, выделить ему в пользование комнату площадью 8 кв.м.

16 декабря 2011 года судом принято заочное решение об удовлетворении иска Фурсова А.И.

Определением суда от 09 января 2013 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик Кириллова (до брака Титова) Ю.В. предъявила встречные исковые требования к Фурсову А.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении. В обоснование требований указала, что у Фурсова А.И. отсутствует потребность в спорной квартире и существенный интерес в ее использовании, в квартире отсутствует жилое помещение соразмерное доле Фурсова А.И., которая является незначительной. Она и ее несовершеннолетняя дочь Кириллова В.И. не имеют в собственности иного жилья, отношения с Фурсовым А.И. конфликтные. Просила суд признать долю Фурсова А.И. незначительной, прекратить его право собственности на *** долю квартиры, признать за ней и ее дочерью право собственности на эту долю с выплатой Фурсову А.И. денежной компенсации.

От имени несовершеннолетней Кирилловой В.И., привлеченной судом по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, также поступило исковое заявление с аналогичными требованиями и по тем же основаниям.

В связи со смертью соответчика по первоначальному иску Титовой Г.А. производство по делу в её отношении прекращено, так как рассматриваемые правоотношения не допускают правопреемство.

В судебное заседание истец Фурсов А.И. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика Кирилловой Ю.В. и 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, по доверенностям Подольский И.М. и Мальковский И.В. против исковых требований Фурсова А.И. возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит Фурсов А.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Прониным А.Н.

Выслушав объяснения Фурсова А.И., его представителя по доверенности Пронина А.Н., возражения представителей Кирилловой Ю.В., Кирилловой В.И. - по доверенностям Кириллова И.С., Подольского И.М., заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства Фурсова А.И. об отложении слушания дела, о принятии нового доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ***, состоит из двух изолированных комнат площадью *** кв.м и ***кв.м, балкона площадью *** кв.м, кухни площадью *** кв.м, коридора площадью ***, кв.м, совмещенного санузла площадью *** кв.м, общая площадь квартиры составляет *** кв.м, что подтверждается экспликацией Северо-западного ТБТИ, кадастровым паспортом и поэтажным планом.

Данная квартира находится в общей долевой собственности. Фурсову А.И. принадлежит *** доля квартиры на основании договора дарения доли в квартире от 05 сентября 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 28 октября 2009 года.

Кирилловой Ю.В. принадлежит на праве собственности *** доля указанной квартиры на основании договора дарения доли в квартире от 07 февраля 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права от 22 февраля 2013 года, 2/6 доли на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года.

Кирилловой В.И. принадлежит на праве собственности *** доля указанной квартиры на основании договора дарения доли в квартире от 07 февраля 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права от 22 февраля 2013 года.

Разрешая требования истца Фурсова А.И. о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что принадлежащая истцу доля в праве собственности указанной квартиры не соответствует площади комнаты размером *** кв.м, на его долю приходится *** кв.м жилой площади, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле Фурсова А.И., в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающей, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Поскольку комната площадью 8 кв.м значительно превышает принадлежащую истцу долю жилой площади, удовлетворение исковых требований Фурсова А.И. нарушит права и охраняемые законом интересы ответчиков.

Судом, кроме того, установлено, что Кириллова Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь Кириллова В.И. не имеют в собственности другого жилья, зарегистрированы по месту нахождения спорной квартиры. В то же время, Фурсову А.И. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, и *** доля квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выписками из ЕГРП. В спорной квартире Фурсов А.И. ранее не проживал.

Проанализировав установленные обстоятельства и положения ст. 252 ГК РФ, регулирующей вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кириллова Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь Кириллова В.И. нуждаются в данном жилье и имеют существенный интерес в использовании обеих комнат, при этом у Фурсова А.И. отсутствует потребность в спорной квартире и существенный интерес в ее совместном использовании с другими собственниками.

Разрешая вопрос о признании доли Фурсова А.И. незначительной, суд принял во внимание, что общая доля Кирилловой Ю.В. и ее несовершеннолетней дочери Кирилловой В.И. в спорной квартире составила *** долей, то есть ***, а на *** долю Фурсова А.И. приходится *** кв.м общей площади, и правомерно признал его долю незначительной.

В материалы дела представлен отчет об оценке *** доли спорной квартиры, подготовленный АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", в соответствии с которым рыночная стоимость *** доли в общем праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. *** округленно составляет *** рублей 00 копеек. Рыночная стоимость доли Фурсовым А.И. не оспаривалась.

Установив наличие у Кирилловой Ю.В. денежных средств для выплаты компенсации Фурсову А.И., что подтверждается справкой ЗАО "Райффайзенбанк" о наличии на имя Кирилловой Ю.В. действующего вклада с исходящим остатком в размере *** рублей, суд прекратил право собственности Фурсова А.И. на *** долю квартиры, признал за каждым из ответчиков право на *** долю квартиры и выселил Фурсова А.И. из жилого помещения на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ с отсрочкой до получения денежной компенсации от Кирилловой Ю.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Не соглашаясь с решением суда в части определения стоимости *** доли спорной квартиры и размера денежной компенсации, Фурсов А.И. в апелляционной жалобе указал, что размер денежной компенсации явно занижен. Согласно приложенному им к апелляционной жалобе отчету N *** от 15 мая 2013 года, рыночная стоимость *** доли в квартире по адресу:*** составляет *** коп.

Судебная коллегия оценивает на основании ст. 327-1 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и не принимает новые доказательства, в частности отчет N *** от 15 мая 2013 года, поскольку сторона, представившая это доказательство с апелляционной жалобой, не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от нее. В связи с тем, что судебной коллегией не принято новое доказательство, а суд первой инстанции обосновал свои выводы о рыночной стоимости *** доли спорной квартиры имеющейся в материалах дела оценкой, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в редакции определения от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи