Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-33797/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - производство в суде первой инстанции - заработная плата за время вынужденного прогула - лица, участвующие в деле - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-33797/13

Судья: Шалагина Д.Д.

Гр. дело N 11-33797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Шахмаева В.М. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Шахмаева В.М. к ЗАО "ТОРКАС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "ДИКСИ Юг" (ЗАО "ТОРКАС") обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Определением от 25 марта 2013 года срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления ответчику восстановлен.

Шахмаев В.М. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

08 октября 2013 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца Шахмаева В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частью 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Заявление ответчика о восстановлении срока рассмотрено судом 25 марта 2013 года в отсутствие истца, на что он указывает в частной жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания 25 марта 2013 года своевременно и надлежащим образом, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения заявления ЗАО "ДИКСИ Юг" в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 12 ГПК РФ, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 8 октября 2013 года вынесено определение.

Вынесение определения судом первой инстанции в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

Частями 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Шестимесячный срок для кассационного обжалования решения суда первой инстанции от 29 марта 2012 года, апелляционного определения от 04 июня 2012 года начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, то есть 5 декабря 2012 года.

Ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы только лишь 15 января 2013 года, то есть с пропуском установленного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока ответчик ссылается на возвращение судом кассационной инстанции без рассмотрения по существу его кассационной жалобы.

Указанная причина не является уважительной, поскольку если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

На иные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска указанного срока, ответчик не ссылается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Таким образом, оснований для восстановления ответчику срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "ДИКСИ Юг" о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года отказать.

Председательствующий

Судьи