Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-33813/13 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - акт о наложении ареста - ограничение прав - арест имущества должника - фирменное наименование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-33813/13

Судья: Тиханская А.В. дело N 11-33813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Климова М.Ю., Панченко В.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Климова М.Ю., Панченко В.И. на действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Плешаковой Ю.Ю. и обязании устранить допущенное нарушение - отказать,

установила:

Заявители Климов М.Ю., Панченко В.И. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве по Головинскому району Плешаковой Ю.Ю., выразившиеся в том, что указанным судебным приставом-исполнителем из офиса компании "Пути Ветра", расположенной по адресу: г. Москва, _ пер., д. _, учредителями которой они являются, было изъято имущество, им принадлежащее, а также личные документы, в том числе финансовые. Из объяснений судебного пристава-исполнителя им стало известно, что имущество изымается в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении компании ООО "ПУТЬ ВЕТРА", к которой заявители не имеют никакого отношения.

Заявители Климов М.Ю., Панченко В.И., а также представитель Климова М.Ю., действующий на основании ордера адвокат Жуковский В.М., в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по г. Москве по Головинскому району Плешакова Ю.Ю., действия которой обжалуются, в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, указывая на то, что никаких нарушений при совершении исполнительных действий ею допущено не было.

Представители заинтересованных лиц ИФНС N 43, ООО "ПУТЬ ВЕТРА" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на жалобу не представили.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Климов М.Ю., Панченко В.И.

Заявитель Климов М.Ю., судебный пристав-исполнитель УФССП России по г. Москве по Головинскому району Плешакова Ю.Ю., представители заинтересованных лиц ИФНС N 43, ООО "ПУТЬ ВЕТРА", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Панченко В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2011 года начальником ИФНС России N 43 по г. Москве З. принято решение N _ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "ПУТЬ ВЕТРА", ИНН/КПП _, юридическим адресом которого является: г. Москва, ул. _, д. _, кв. ...

24.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП по Москве Е. в отношении ООО "ПУТЬ ВЕТРА" возбуждено исполнительное производство N ...

28.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП по г. Москве Щ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ПУТЬ ВЕТРА".

Согласно полученного сообщения из ДО МГРУ ОАО "МИнБ" денежные средства на счету ООО "ПУТЬ ВЕТРА" отсутствуют.

27.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП по г. Москве Плешаковой Ю.Ю. осуществлен выход на территорию по юридическому адресу ООО "ПУТЬ ВЕТРА": г. Москва, ул. _, д. _, к. _, по результатам которого установлено, что указанная организация выехала около двух лет назад. Записаны контакты С. и Климова М.

22.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Плешаковой Ю.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по Москве Н. данное постановление отменено, приставу Плешаковой Ю.Ю. указано на необходимость проверки данных должника исходя из сообщения взыскателя о том, что должник расположен по адресу: г. Москва, _ пер., д. ...

В материалах исполнительного производства находятся распечатки с сети "Интернет", в которых адресом ООО "ПУТЬ ВЕТРА" указан: г. Москва, ..., д. _, стр. _, административным директором указан М. Климов.

26.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Плешаковой Ю.Ю. был осуществлен выход на территорию по адресу: г. Москва, _ пер., д. _, стр. _, и составлен акт о том, что по указанному адресу располагается фирма должника, так как на стенах висят подтверждающие сертификаты и в офисе обнаружены внутренние документы должника. Представитель фирмы документы представлять отказался, вел себя неадекватно, на вопросы отвечать отказался.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, перечисленное в акте, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Путь Ветра".

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 441, 442, 446 ГПК РФ, ст.ст. 79, 121, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество должника ООО "Путь Ветра", не имеется.

Судом верно указано, что у судебного пристава-исполнителя были все основания полагать, что находящееся по адресу: г. Москва, _ пер., д. _, стр. _ имущество, принадлежит должнику ООО "Путь Ветра", исходя из совокупности признаков: наличие фирменного наименования, указание сотрудниками иных организаций на расположение должника, сертификата фирмы, папки с документацией, на которых указано наименование фирмы ООО "Путь Ветра", размещение информации в сети "Интернет", отсутствие каких-либо объяснений со стороны представителя организации, присутствующего в помещении фирмы.

Ссылка заявителей на то, что судебным приставом-исполнителем в отсутствие соответствующего постановления наложен арест на имущество, является несостоятельной, основана на неверном толковании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод относительно отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителей действиями судебного пристава - исполнителя по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства, с которым судебная коллегия согласна.

Доводы заявителей о нарушении наложенным арестом их прав несостоятельны, поскольку законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права - путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи