Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33814/13 (ключевые темы: договор займа - принятие наследства - пользование заемными средствами - наследники - требования кредиторов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33814/13

Судья Новикова Е.А. Гр.дело N 11-33814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Журавлевой Ю.В. по доверенности Бондаренко В.Х. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Бурбаева Т.М. в пользу Константинова В.М. сумму долга в размере _ руб., проценты за пользование займом в размере _ руб., а всего _ руб.

Взыскать с Бурбаева Т.М. госпошлину в доход государства в размере _ руб. _ коп.

установила:

Истец Константинов В.М. в лице представителя, действующей на основании доверенности Бобянской Е.О., обратился в суд с иском к ответчику Бурбаеву Т.М. в лице законного представителя Журавлевой Ю.В. и, уменьшив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере _ руб. и проценты за пользование займом в размере _ руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является наследником к имуществу умершего 30.05.2012 года заёмщика Бурбаева М.А., не исполнившего перед истцом обязательств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Константинова В.М., действующая на основании доверенности Бобянская Е.О., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бурбаева Т.М. в лице законного представителя Журавлёвой Ю.В., действующая по доверенности Бондаренко В.Х., с иском согласна в части требований о взыскании суммы долга в размере _ руб. Исходя из того, что несовершеннолетний Бурбаев Т.М. не имеет источника дохода, не получал указанную денежную сумму, в рамках наследственного дела к нему предъявлены требования кредиторов наследодателя на сумму более _ руб., просит об отказе во взыскании в пользу истца суммы процентов за пользование займом в размере _ руб. со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель Журавлевой Ю.В. по доверенности Бондаренко В.Х., считая его незаконным.

Константинов В.М., Журавлева Ю.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, от представителя Журавлевой Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Константинова В.М. по доверенности Бобянской Е.О., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Бурбаевым М.А. и Константиновым В.М. был заключён договор займа, в соответствии с которым Бурбаев М.А. взял у Константинова В.М. в долг _ руб. на срок до 01.06.2012 года с оплатой 20% за _ года.

_ года заёмщик Бурбаев М.А. скончался.

В установленный законом шестимесячный срок Журавлёва Ю.В., будучи законным представителем несовершеннолетнего сына наследодателя - Бурбаева Т.М., _ года рождения, обратилась к нотариусу г.Москвы _ с заявлением о принятии наследства.

Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на положения ст.ст.1152,1153 ГК РФ исходил из того, что ответчик принял наследство в виде имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю Бурбаеву М.А., рыночная стоимость которого на момент открытия наследства превышает сумму долга в размере _ руб. и процентов за пользование займом в размере _ руб. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору займа, наследник, принявший наследство, принял и долги наследодателя и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то есть обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по договору займа и уплате процентов на неё.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении процентов, мотивируя тем, что договор займа содержит условие об уплате заёмщиком за период пользования суммой займа до 01.06.2012 года (_ года) 20%, что не является мерой ответственности за неисполнение обязательства заемщиком и не подлежит снижению.

Ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Бурбаева Т.М. госпошлину в доход государства в размере _ руб. _ коп. в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины при подаче искового заявления на основании определения суда от 18 марта 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд мотивированно отклонил данное заявление, судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что в связи с тем, что расписка не содержит даты передачи денежных средств Бурбаеву М.А., невозможно произвести правильный расчет начисления процентов за пользование займом, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что договором установлен срок возврата суммы долга 01.06.2012 года, предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 20% за полгода, из чего следует, что установленный срок пользования займом полгода истекает в дату его возврата - 01.06.2012 года, когда заемщик обязан был возвратить сумму займа _ руб. и проценты в размере _ руб. С учетом даты смерти заемщика Бурбаева М.А., наступившей _ года на _ ранее срока возврата займа, истец и рассчитал размер процентов за пользование займом не за _ дней (полгода), а _ дней.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: