Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-33816/13 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - расписка - вручение повесток - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-33816/13

Судья суда первой инстанции:

Смирнова Е.М. дело N 11-33816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нгуен Т.Н. по доверенности Карпунова А.Е.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Нгуен Т.Ш. к Нгуен Т.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Нгуен Т.Н. в пользу Нгуен Т.Ш. в счет возмещения суммы долга по договору займа денежные средства в размере _ рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине - _ рублей, а всего _ рулей _ копеек.

установила:

Истец Нгуен Т.Ш. обратилась в суд с иском к Нгуен Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме _ рублей, а также государственной пошлины в размере _ рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2008 года ответчик занял у истца денежные средства в размере _ рублей и обязался вернуть заемную сумму 01 июня 2012 года, что подтвердил распиской, написанной собственноручно. По истечении срока, установленного для возврата долга, ответчик денежные средства не вернул и до настоящего времени не выражает никаких намерений это сделать, возможности связаться с ответчиком у истца нет.

В судебное заседание истец Нгуен Т.Ш. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Комиссаров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Нгуен Т.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации - г. Москва, ул. _, д. _, кв. _ и по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры в г. ...

Представитель ответчика по ордеру N _ от 27.02.2013 г. адвокат Абациева Е.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ определением от 25.02.2013 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Нгуен Т.Н. - Карпунов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Нгуен Т.Ш. и ответчик Нгуен Т.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, с учетом мнения явившегося представителя ответчика - Карпунова А.Е., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Нгуен Т.Н. - Карпунова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

08 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме _ рублей с условием возврата не позднее 01 июня 2012 года.

Факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком указанной выше денежной суммы подтверждается представленной истцом распиской, составленной на вьетнамском языке (л.д. 5), и ее переводом на русский язык (л.д. 6).

Установив, что ответчик Нгуен Т.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа согласно договору не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности согласно размеру, указанному в договоре, а именно _ рублей.

Удовлетворяя требования Нгуен Т.Ш., суд в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика Нгуен Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается находящимися в деле телеграммами с обратными уведомлениями в адрес суда о вызове Нгуена Т.Н. в суд на 05.02.2013 года, на 15.02.2013 года (л.д. 14-15, 17-22, 28-31, 33, 34, 51-52, 54-57), рапортом УУП Отдела МВД России по району Восточное Дегунино от 14.02.2013 года об отсутствии возможности вручения повестки Нгуен Т.Н. (л.д. 39-40), сообщением начальника Отдела полиции по г.о. Б. об отсутствии возможности вручения повестки Нгуен Т.Н., рапортом ст. УУП Отдела полиции по г.о. Б (л.д. 43, 45).

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 113, 116, 119, 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку с его последнего известного места жительства поступили сведения о неизвестности места пребывания.

В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ интересы отсутствующего ответчика в судебном заседании представляла адвокат Абациева Е.А.

Оценивая приведенный выше довод апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя истца Нгуен Т.Ш. - Комиссарова А.В., данные в заседании судебной коллегии от 04 октября 2013 года, согласно которым в 2010 году ответчик совершил преступление в отношении имущества истца, после чего выехал в г. Х., где находится до настоящего времени, скрываясь от органов следствия.

Согласно представленной в дело справке Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы N 08/22 от 6.03.2012 года ответчик Нгуен Т.Н. причастен к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем 29.05.2010 года возбуждено уголовное дело и указанный гражданин выставлен на сторожевой контроль (л.д. 8).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Нгуен Т.Н. не заключал договор займа с Нгуен Т.Ш. и не писал расписки, представленной в суд истцом, в связи со следующим.

В судебном заседании судебной коллегии от 04 октября 2013 года представитель ответчика Карпунов А.Е. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. С целью обеспечения технической возможности проведения судебно-почерковедческой экспертизы судебное заседание было отложено на 22 октября 2013 года.

Однако в заседание судебной коллегии 22 октября 2013 года ответчик вновь не явился. Его представитель Карпунов А.Е. поддержал ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, поясняя при этом, что его доверитель находится в данный момент на территории _ и по состоянию здоровья не сможет прибыть в судебное заседание для отбора экспериментальных и свободных образцов его подчерка и подписи, как это регламентировано статьей 81 ГПК РФ.

В удовлетворении заявленного ходатайства представителю ответчика было отказано ввиду невозможности технического проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Статьей 81 ГПК РФ предусмотрена возможность получения образцов почерка для сравнительного исследования только судом с обязательным составлением протокола.

Иного порядка получения образцов для сравнительного исследования, в том числе и предложенного представителем ответчика через дипломатические учреждения _, законом не предусмотрено.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что Нгуен Т.Н. и в будущем не явится в суд. Однако из представленных им медицинских документов, переведенных на русский язык, не следует, что состояние его здоровья не позволит ответчику в будущем времени совершить поездку в г. Москву.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что при имевшейся у ответчика возможности им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что текст и подпись в представленной истцом расписке составлены не ответчиком.

В связи с изложенным выше судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности защиты своих прав в суде. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: