Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-33853/13 (ключевые темы: наследники - возмещение расходов - принятие наследства - лекарственные средства - исполнение завещания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-33853/13

Судья Вахитова Р.Р.

Дело N 11-33853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Савиной Т.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года , которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сапелкина А.А. в пользу Савиной Т.Н. в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек), в счет возмещения расходов на юридические услуги денежные средства в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере *** рублей *** копеек (***), а всего подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

Савина Т.Н. предъявила иск к ответчику Сапелкину А.А. о взыскании денежных средств; требование обосновано тем, что истица проживала без регистрации брака с Сапелкиным А.И., умершим *** года; на основании свидетельства о праве на наследство по закону наследником на квартиру, автомашину, денежные вклады является ответчик; Савина Т.Н. указала, что в период совместного проживания с Сапелкиным А.И. понесла затраты в размере *** рублей на приобретение Сапелкиным А.И. транспортного средства ***, понесла расходы на лечение Сапелкина А.И. в размере *** руб. *** коп., расходы на его погребение в размере *** руб. , в связи с уходом за больным не получила доход в виде заработной платы в полном объеме в сумме *** руб. *** коп., затраты на оказание юридической помощи составили *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в связи с чем просила взыскать с ответчика, получившего наследственного имущество, денежные средства в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец Савина Т.Н. и ее представитель Айбазова З.Х. просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Сапелкин А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о явке в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие; по основаниям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо нотариус г. Москвы Кузнецова Н.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Савина Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Савиной Т.Н., ее представителя по доверенности Айбазову З.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что *** г. умер Сапелкин А.И., наследником которого является его сын Сапелкин А.А., на имя которого нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, автомобиль марки ***, денежные вклады, акций. Савина Т.Н. проживала с Сапелкиным А.И. без регистрации брака, понесла затраты на погребение Сапелкина А.И., размер которых подтвержден документальными доказательствами.

Исходя из положений ст.1174 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ответчик, является наследниками по закону после смерти наследодателя, принял наследство, то с него подлежат взысканию в пользу истца расходы на погребение отца в размере *** руб.

Судом проверены доводы истца о праве на удовлетворение заявленных требований в части взыскания 1\2 стоимости автомобиля в размере *** рублей, приобретенного Сапелкиным и Савиной в период совместного проживания.

Как установил суд, Савина Т.Н. не состояла с Сапелкиным А.И. в зарегистрированном браке, поэтому в число наследников не входит; долговые обязательства Сапелкина А.И. перед Савиной Т.Н. доказательствами, предусмотренными законом, не подтверждены.

Из дела видно, что по договору купли-продажи от 5.12.2011 года Сапелкин А.И. купил автомобиль *** стоимостью *** рублей , который зарегистрирован за Сапелкиным А.И.; в состав наследственного имущества автомобиль не включен.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика *** рублей следует признать обоснованным, поскольку транспортное средство по договору купли-продажи приобретено Сапелкиным А.И., достоверных и убедительных доказательств предоставления Сапелкину А.И. денежных средств в размере *** рублей для приобретения указанного автомобиля истцом Савиной Т.Н. не представлено.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части о взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на лечение Сапелкина А.И., при этом суд исходил из того обстоятельства, что доказательств приобретения лекарственных средств именно для лечения Сапелкина А.И., необходимость в указанных лекарственных препаратах на основании медицинского заключения, истцом не подтверждены.

Суд указал на отсутствие предусмотренной законом ответственности наследника в части взыскания с Сапелкина А.А. в пользу истца неполученного дохода, при этом исходил из того, что ответчиком не возлагалась обязанность на истца в части оказания ухода за Сапелкиным А.И. и его лечение, которое Савиной Т.Н. выполнялись добровольно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: