Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-33854/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - дачное некоммерческое объединение - имущество общего пользования - членские взносы - дачное хозяйство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-33854/13

Судья Невзорова М.В.

Дело N 11-33854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Немцовой Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года , которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Немцовой Е.Н. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Тополек" задолженность по членским и целевым взносам в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, всего - *** (***) рублей.

Взыскать с Немцовой Е.Н. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Установила:

СНТ "Тополек" обратился в суд с иском к Немцовой Е.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку уплаты, в обоснование указано, что ответчик является собственником земельного участка N *** и членом СНТ "Тополек" с 1993 года, членские и целевые взносы не уплачивает с 2002 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам: *** рублей за 2010 год, *** рублей за 2011 год, *** рублей за 2012 год, всего - *** рублей, после уточнения истцом пени уменьшено до *** рублей, заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Немцова Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представители Немцов И.В. и адвокат Хромых А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Немцова Е.Н. не является членом СНТ "Тополек", поэтому не обязана платить членские и целевые взносы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Немцова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика адвоката Хромых А.В., представителя Немцова И.В. , представителей истица Кожемяко Е.В., Кожемяко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Немцова Е.Н. с 1997 года является собственником участка N*** площадью *** га в СНТ "Тополек", расположенного по адресу: ***. До оформления договора дарения собственником участка являлась Масленникова (мать ответчика), членом СНТ "Тополек".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу СНТ "Тополек" задолженности по членским и целевым взносам за период с 2010 по 2012 годы, поскольку установил, что ответчик являлась в указанный период членом СНТ и членские и целевые взносы не оплачивала.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствие с пунктом 2 ст.8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ "Тополек" , должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ "Тополек" и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ "Тополек".

Отсутствие у Немцовой Е.Н. договора с СНТ "Тополек" не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не влечет освобождение собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ "Тополек" путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ "Тополек".

Установление размеров целевых взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в СНТ .

Задолженность ответчика Немцовой Е.Н. по целевым взносам , которые направлены на содержание и прокладку дороги, освещение, охрану СНТ, подтверждена соответствующими решениями общих собраний членов СНТ "Тополек" от 12 июня 2010 года, 16 июля 2011 года, 08 апреля 2012 года.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Допустимых доказательств о том, что Немцова Е.Н. в указанный период не пользовалась общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам в размере *** рублей, поскольку Немцова Е.Н. обязана уплачивать денежные средства за пользование объектами инфраструктуры, так как фактическое пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ "Тополек" порождает у нее обязанность на участие в возмещение расходов на содержание данного имущества; отсутствие заключенного между сторонами договора не может являться основанием для освобождения ее от обязанности по оплате расходов, несение которых подтверждено документально.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать основанным на законе и представленных доказательствах вывод суда о взыскании с ответчика членских взносов в СНТ "Тополек" за период с 2010 по 2012 годы.

Исходя из анализа представленных доказательств судебная коллегия считает, что истцом в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих членство ответчика Немцовой Е.Н. в СНТ "Тополек", поскольку в материалах деле не представлено заявление Немцовой Е.Н. о принятии в члены СНТ, решение общего собрания членов СНТ "Тополек" о принятии Немцовой Е.Н. в члены СНТ в соответствии со ст.26 п.2 Устава СНТ "Тополек", п.4 ст.18, пп 2 п.1 ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При отсутствии доказательств членства ответчика в СНТ "Тополек" у Немцовой Е.Н. отсутствует обязанность по уплате членских взносов за период с 2010 по 2012 годы.

Таким образом, вывод суда об обязанности ответчика оплачивать членские взносы в СНТ "Тополек" не соответствует обстоятельствам дела, решение в указанной части подлежит отмене по основаниям пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе СНТ "Тополек" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Немцовой Е.Н. задолженности по членским взносам.

Поскольку уменьшен размер взыскания задолженности с ответчика, судебная коллегия усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и право суда на уменьшение размера неустойки, которое неразрывно связано с условием, когда такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер пени снижается до *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Немцовой Е.Н. в пользу СНТ "Тополек" подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина (л.д.3) в размере *** рублей.

В связи с изменением размера взыскания решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, с ответчика Немцовой Е.Н. в пользу СНТ "Тополек" в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по целевым взносам направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с Немцовой Е.Н. в пользу СНТ "Тополек" членских взносов в размер *** рублей.

Принять в этой части новое решение. В удовлетворении иска СНТ "Тополек" к Немцовой Е.Н. о взыскании членских взносов в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Немцовой Е.Н. в пользу СНТ "Тополек" задолженность по целевым взносам в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей , государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Немцовой Е.Н. в бюджета г.Москвы государственную пошлину *** рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: