Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-33883/13 (ключевые темы: неустойка - строительные работы - защита прав потребителей - оплата экспертизы - строительная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-33883/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УникомСтрой" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УникомСтрой" в пользу А.А. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительства в размере 00 руб., сумму соразмерного уменьшения стоимости строительных работ из-за неустранимых дефектов в размере 00 руб. 79 коп., законную неустойку в размере 00 руб., неустойку по договору в размере 00 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 00 руб., штраф в размере 00 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб., а всего 00 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "УникомСтрой" к А.А. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

А.А. обратился в суд с иском к ООО "УникомСтрой" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17 марта 2010 года между сторонами был заключен основной договор N I/П-89-10 строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., ****, общей площадью 00 кв.м., согласно проекту, утвержденному заказчиком. Стоимость подрядных работ составила 00 руб. По мнению истца, жилой дом по указанному договору был возведен некачественно. Согласно заключению специалиста ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 25.07.2011 года соразмерное уменьшение стоимости фактически оказанных услуг на строительство дома составляет 10% в размере 00 руб., стоимость работ по устранению недостатков составляет 00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения стоимости фактически оказанных услуг на строительство дома в размере 00 руб. 79 коп., стоимость работ по устранению недостатков в размере 00 руб., законную неустойку в размере 00 руб., договорную неустойку в размере 00 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертизы - 00 руб., в счет компенсации морального вреда - 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.

ООО "УникомСтрой" предъявило встречный иск к А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 06 декабря 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N6 к договору подряда, согласно п.2 которого А.А. обязался выплатить ООО "УникомСтрой" денежную сумму в размере 00 руб. в течение пяти рабочих дней после монтажа газового оборудования и проверки его работоспособности. Письмом от 30 августа 2012 года А.А. уведомил подрядчика об отказе от подрядных работ в части работ по проводке внутрипроводимого газопровода с установкой газового котла и точкой подключения на кухне. ООО "УникомСтрой" просило взыскать с А.А. задолженность по договору подряда - 00 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 23 коп., расходы по оплате строительной экспертизы.

Представитель А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что все работы по газификации были проведены истцом с использованием услуг ОАО "Владимироблгаз" трест "Александровгоргаз", что подтверждается договором подряда N 232 от 31.07.2012г. и актом приемки выполненных работ.

Представитель ООО "УникомСтрой" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "УникомСтрой".

Представитель ООО "УникомСтрой" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие. При этом судебная коллегия учитывает, что судебное разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции было назначено на 10 октября 2013 года в 09 часов 40 минут, которое было отложено по ходатайству представителя ООО "УникомСтрой" на 14 ноября 2013 года, однако в судебное заседание 14 ноября 2013 года представитель ответчика ООО "УникомСтрой", будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, повторно не явился.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца А.А. адвоката Обозовой Н.Ю., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "УникомСтрой" в пользу А.А. штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 702, 711, 716, 717, 730, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1 и 3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену; в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.3 ст.730 ГК РФ, расположенной в параграфе 2 главы 37 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд первой инстанции установил, что 17 марта 2010 года между А.А. и ООО "УникомСтрой" был заключен договор строительного подряда N I/П-89-10 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Московская обл., ****, общей площадью 00 кв.м., согласно проекту, утвержденному заказчиком.

Стоимость подрядных работ по договору составила 00 руб., указанную сумму истец оплатил.

В акте приема-передачи постройки от 06.01.2011 года истцом были указаны видимые дефекты, фактически дом был передан в эксплуатацию истца в марте 2011 г.

С момента фактической передачи дома истцом были выявлены скрытые дефекты, о чем 22 апреля 2011 года истец уведомил ответчика (л.д. 31, том 1).

Согласно представленной А.А. смете ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 02.12.2011 года соразмерное уменьшение стоимости фактически оказанных услуг на строительство дома составляет 10% в размере 00 руб., стоимость работ по устранению недостатков составляет 00 руб. 99 коп. (л.д. 170, том 1).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" N 675А/12 от 21 января 2013 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительства составляет 00 руб., общая сумма соразмерного уменьшения стоимости строительных работ из-за неустранимых дефектов - 00 руб. 79 коп.

04 июля 2011 года и 20 июля 2011 года истцом А.А. в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ", руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования А.А. При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком ООО "УникомСтрой" в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УникомСтрой" 00 руб. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительства, 00 руб. 79 коп. - сумму соразмерного уменьшения стоимости строительных работ из-за неустранимых дефектов, а также неустойку в размере 00 руб., неустойку по договору в размере 00 руб. 74 коп.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судом также установлено, что 06 декабря 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N6 к договору подряда, согласно пункту 2 которого А.А. обязался выплатить ООО "УникомСтрой" денежную сумму в размере 0 руб. в течение пяти рабочих дней после монтажа газового оборудования и проверки его работоспособности.

30 августа 2012 года А.А. в соответствии со ст. 717 ГК РФ письменно уведомил подрядчика об отказе от подрядных работ в части работ по проводке внутрипроводимого газопровода с установкой газового котла и точкой подключения на кухне.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УникомСтрой", суд первой инстанции правильно исходил из того, что все работы по газификации были проведены истцом А.А. с использованием услуг ОАО "Владимироблгаз" треста "Александровгоргаз". Указанное обстоятельство подтверждается договором подряда N232 от 31.07.2012 года и актом приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 158-162).

Разрешая встречные исковые требования, суд оценил доводы сторон, собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ представителем истца ООО "УникомСтрой" не представлено доказательств объема произведенных им работ по договору N1 от 28.03.2008 года и N2 от 10.07.2008 года в обоснование встречных исковых требований.

По изложенным выше обстоятельствам суд первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно было взыскано с ответчика в пользу истца А.А. в счет компенсации морального вреда 00 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, применяя положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 00 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако размер штрафа исчислен неверно.

Так, суд первой инстанции установил, что сумма штрафа должна составлять 00 руб. 77 коп. При этом исходил из следующего расчета: 00 руб. (сумма стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительства в размере) + 00 руб. 79 коп. (сумма соразмерного уменьшения стоимости строительных работ из-за неустранимых дефектов) + 00 руб. (неустойка) + 00 руб. 74 коп. (неустойка по договору) + 00 руб. (компенсация морального вреда) + 00 руб. (расходы по экспертизе) = 00 руб. x 50% = 00 руб.

Указанную сумму штрафа судебная коллегия находит ошибочной, поскольку взыскание судебных расходов регулируется нормами гражданского процессуального законодательства, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы по оплате экспертизы (00 руб.), возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 00 руб. 76 коп. ((00 руб. + 00 руб. 79 коп. + 00 руб. + 00 руб. 74 коп. + 00 руб.) х 50%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "УникомСтрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение экспертизы соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: заключение прошито, пронумеровано, подписано экспертом, указана дата составления заключения, его порядковый номер, указаны сведения об эксперте, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области экспертной деятельности. Кроме того, в заключении указаны все допущенные в ходе строительства дома недостатки, которые подлежат устранению, подробный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

В свою очередь, представитель ответчика ООО "УникомСтрой" в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности своих возражений, в том числе доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе сметный расчет работ по монтажу газового оборудования, поскольку судом первой инстанции оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "УникомСтрой", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года в части взыскания с ООО "УникомСтрой" в пользу А.А. штрафа изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УникомСтрой" в пользу А.А. штраф в размере 00 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УникомСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: