Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-33884/13 (ключевые темы: потребитель - подряд - неустойка - задолженность по договору - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-33884/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Фомичевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Уником Строй" на решение Кунцевскогорайонного суда г. Москвы от 21 июня 2013г., в редакции определения Кунцевскогорайонного суда г.Москвы от 17 июля 2013года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "Уником Строй" к Романову В.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда - отказать.

Встречные исковые требования Романова В.С. к ООО "Уником Строй" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора строительного подряда N ***, заключенного 01.10.2010г. между ООО "Уником Строй" и Романовым В.С., на сумму *** руб.

Взыскать с ООО "Уником Строй" в пользу Романова В.С. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере*** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец ООО "Уником Строй" обратился в суд с иском к ответчику Романову В.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.10.2009г. между сторонами был заключен договор N *** строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***.

Стоимость подрядных работ по договору составила *** руб., включая обеспечительный взнос в сумме *** руб., оплаченный Романовым В.С. по соглашению N *** от 04.09.2009г.

Поскольку истец ООО "Уником Строй" выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, а Романов В.С. до настоящего времени не оплатил оставшуюся сумму в размере *** руб., подлежащую оплате в срок до 09.08.2010г., с момента подписания акта приема-передачи объекта, то истец просил суд взыскать с Романова В.С. задолженность по договору подряда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп.и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о защите прав потребителя, в котором он ссылался на то, что одним из условий договора подряда, предусмотренным п. 6 Приложения N 1 к договору, является внутренняя инженерия и ее наполнение (вода, электричество, газ).

ООО "Уником Строй" частично выполнило требование по установке забора, однако он был установлен не по периметру земельного участка, в связи с чем, требовалась его переустановка.

Истец Романов В.С. просил уменьшить цену договора строительного подряда на *** руб., взыскать с ООО "Уником Строй" в пользу Романова В.С. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере *** руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебные издержки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца по первоначальному иску в судеисковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску с иском был не согласен, встречный иск поддержал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Уником Строй" как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО "Уником Строй", который был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела слушанием в суде не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы ООО Уником Строй" в отсутствии его представителя.Выслушав объяснения представителя Романова В.С. по доверенности Кошкиной Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит проверке апелляционной инстанцией в полном объеме в интересах законности и подлежит изменению решение суда в части суммы взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 ЗаконаРФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя , так как сумма штрафа была неправильно исчислена судом первой инстанции, а в остальной части решение отмене не подлежит и подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 702, 730, 740,743 ГК РФ, ч. 1 ст. 13, ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 5 ст. 28 РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено судом первой инстанции, 01.10.2009г. между сторонами был заключен договор N *** строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: ***, где стоимость подрядных работ по договору составила *** руб., включая обеспечительный взнос в сумме *** руб., оплаченный Романовым В.С. по соглашению N *** от 04.09.2009г.,а оставшаяся сумма должна была быть оплачена в следующем порядке:*** руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,а*** руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно п. 6 Приложения N 1 к договору, одним из условий договора подряда, в обязанности ООО "Уником Строй" входили работы по внутренней инженерии и ее наполнению (вода, электричество, газ). При этом, в доме должен быть установлен газовый котел СТС с обвязкой по отоплению, с точкой подключения на кухне.

Подрядчик также обязан произвести ограждение - возведение забора по периметру участка из деревянного штакетника высотой 1500 мм без ворот и калитки (п. 8 Приложения N 1 к договору), исдача дома должна была быть произведена по акту приема-передачи, но не позднее 30.07.2010г. (п. 3.1. договора),

28.07.2012г. Романов В.С. обратился к ООО "Уником Строй" с претензией с требованием выполнить работы по установке газового котла СТС с обвязкой по отоплению, с точкой подключения на кухне и наполнению системы (газ), установке забора по периметру земельного участка, выплатить неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере *** руб., компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что после получения претензии ООО "Уником Строй" частично выполнил одно требование потребителяРоманова В.С. - установил забор, который был установлен не по периметру земельного участка, и требует переустановки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ООО "Уником Строй", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду первой инстанции доказательств, опровергающих доводы истца, то суд обоснованно удовлетворил требования истца об уменьшении стоимости договора подряда на сумму *** руб., взыскал неустойку на основании п. 5 ст. 28 ЗаконаРФ "О защите прав потребителей"с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб., взыскал согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "Уником Строй" в пользу Романова В.С. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб., отказав при этом, в удовлетворении требований Романова В.С. в части взыскания с ООО "Уником Строй" в пользу Романова В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., указав на то, что из встречного искового заявления, все работы по договору, за исключением тех, за неисполнение которых цена договора была соразмерно снижена судом, ООО "Уником Строй" были выполнены, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Уником Строй" к Романову В.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., суд исходил из того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как путем подачи встречного иска Романов В.С. просил уменьшить цену договора строительного подряда на сумму задолженности - *** руб., указывая на то, что работы по второму этапу не были выполнены, и суд согласился с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение в вышеуказанной части законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 ЗаконаРФ "О защите прав потребителей"изготовителем при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его правустановленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеООО "Уником Строй", на основании п. 6 ст. 13 ЗаконаРФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп., ошибочно включил в данную сумму расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., всего на сумму *** рублей, которые в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ,не подлежат включению в сумму иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания штрафа в пользу потребителя и в указанной части решение суда изложить в другой редакции, указав на взыскание с ООО "Уником Строй" в пользу Романова В.С. штрафа в размере *** (*** рублей) *** коп.(***: 2), а в остальной части решение оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Уником Строй" о несогласии с уменьшением судом цены договора строительного подряда , так как по вине самого истца, не оформившего техническую документацию для наполнения газового котла СТС газом были приостановлены 15 июня 2012г. работы по договору строительного подряда со стороны истца по основному иску, не влечет отмену решения суда в части, которая была оставлена апелляционной инстанцией без изменения, так как согласно п.4.1.12 договора истецООО "Уником Строй" как подрядчик брал на себя обязательства оформить всю необходимую документацию в соответствии с действующими нормативнымитребованиями, а также сертификаты и представить эти документы, или их копии потребителю при подписании Акта -приема-передачи Дома, а не Романов В.С.

В силу п.3.1 Договора, сдача дома должны была быть произведена по Акту приема-передачи дома не позднее 30 июля 2010г., однако на момент вынесения судом решения, такой Акт не был подписан и документы не были переданы, в связи с чем, данный довод жалобы не основан на условиях Договора, заключенного между сторонами, так как в нем не указан ни перечень документов, который был должен он представить подрядчику, ни сроки предоставления данного пакета документов.

Кроме того, как усматривается из Акта сдачи - приемки работ от 31.07.2010г. истец сам обязался установить газовый котел и сам ранее оформлял документацию по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения (горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения).

Довод жалобы о том, что суд не учел, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано со стороны ООО " Уником Строй" виновными действиями Заказчика Романова В.С., так как он сам отказался от части работ по монтажу газового оборудования на сумму *** руб. *** коп., в связи с чем, имеется задолженность заказчика за проведенные подрядчиком работы за вычетом стоимости части работ по монтажугазового оборудования на сумму *** руб. *** коп., не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как вины заказчика в неисполнении работ подрядчиком по выполнению работ по установке газового котла СТС, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено не было, и в удовлетворении требований ООО "Уником Строй" к Романову В.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда было судом отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013года изменить в части взыскания штрафа и в указанной части решение суда изложить в следующей редакции: Взыскать с ООО "Уником Строй" в пользу Романова В.С. штраф в размере *** (*** рублей)*** копеек.

Востальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уником Строй" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: