Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33895/13 (ключевые темы: возмещение вреда, причиненного преступлением - перечисление налогов - личные интересы - налоговый агент - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33895/13

Судья Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-33895

28 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Блинова Н.Б. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора ЦАО г.Москвы к Блинову Н.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Блинова Н.Б. в пользу г.Москвы *** руб.

Взыскать с Блинова Н.Б. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Прокурор ЦАО г.Москвы обратился в суд с иском к Блинову Н.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 19.07.2012г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ за то, что, являясь генеральным директором ООО "Супервайзер", совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца помощник прокурора Тараненко О.В. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Блинов Н.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Блинов Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Семеновой И.В., ответчика Блинова Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 31, 45, 61, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2012 года приговором Мещанского районного суда г.Москвы Блинов Н.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно приговору Блинов Н.Б., являясь генеральным директором ООО "Супервайзер", совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 19.07.2012 года Блиновым Н.Б. был причинен имущественный вред бюджету Российской Федерации в размере *** рублей, при этом размер ущерба ответчик не оспаривал и до настоящего времени не возместил.

Также, удовлетворяя исковые требования, судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2012 года ООО "Супервайзер" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем общество не имеет средств для возмещения вреда, поскольку приговором суда от 19.07.2012 года установлено, что причинителем вреда являлся генеральный директор ООО "Супервайзер" - Блинов Н.Б. и вред подлежит возмещению за счет личных средств причинителя вреда, то есть с Блинова Н.Б.

Исходя из удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика Блинова Н.Б. государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере *** рубль *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Блинов Н.Б. имеет ряд тяжелых заболеваний, а именно: ***, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку законом не предусмотрена возможность изменения (уменьшения) размера возмещения причиненного вреда в зависимости от состояния здоровья лица, причинившего вред.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчиком Блиновым Н.Б. не представлено доказательств, что он является нетрудоспособным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что препятствий к исполнению им обязанности по возмещению имущественного вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блинова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: