Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-33916/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - заем - возврат денежных средств - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-33916/13

Судья первой инстанции Проценко Л.В.

Гр. Дело N 11-33916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Николаева А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 года, которым постановлено:

взыскать с Николаева А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.11.2012 в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Lamborgini Gallardo, идентификационный номер (Vin) ***, кузов N **, модель, N двигателя ***, цвет - серый, *** года выпуска.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Николаева А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по оценке заложенного имущества в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубле *** копеек,

установила:

ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику Николаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль указав, что истцом были предоставлены кредитные средства в размере *** руб., со сроком возврата 06.07.2015 года под 15 % годовых. Кредитным договором был предусмотрен ежемесячный аннуитентный платеж в размере 111 045 рублей, оплата заемщиком должна осуществляться 06 числа каждого месяца. В случае несвоевременного внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 руб., исчисленную за период с даты её возникновения до даты погашения включительно. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполняет. Образовавшаяся задолженность по кредитному договору составила *** руб. *** коп. В обеспечение обязательств также был заключен договор залога транспортного средства. Поскольку условия возврата денежных средств нарушены, истец потребовал досрочного погашения долга, однако ответчиком задолженность не погашена.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчика Николаев А.С. в суд явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Николаев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Николаева А.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО ""Банк Москвы" - Ямбакову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что должник воспользовался денежными средствами истца, получив их по кредитному договору в размере *** рублей.

До настоящего времени ответчик не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.

Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Москвы" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Николаева А.С. о том, что он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, не соответствует материалам дела, из которого следует, что судом откладывалось судебное заседание на 27.06.2013 года по ходатайству ответчика для предоставления возможности заключения соглашения с адвокатом.

Доводы о том, что адвокат, с которым ответчик заключил соглашение, не смог присутствовать в судебном заседании в силу занятости в другом судебном процессе документально не подтвержден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи