Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-33928/13 (ключевые темы: основания для пересмотра - определение долей - завещание - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-33928/13

Судья Белянкова Е.А. Гражданское дело N 11-33928/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе В.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления В.И. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года по делу по иску В.И. и А.В. к Н.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, определении долей в собственности, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

установила:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года, в удовлетворении исковых требования В.И., А.В. к Н.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, определении долей в собственности, признании права собственности на наследственное имущество отказано в полном объеме.

В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что оспариваемое завещание от года оформлено с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит В.И.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства, таковыми не являются, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой существовавшие, но не известные сторонам юридические факты, обнаруженные после вступления в законную силу судебного акта и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: