Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-33937/13 (ключевые темы: трудовой договор - трудовые обязанности - штатное расписание - правила внутреннего трудового распорядка - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-33937/13

Судья: Голянина Ю.А.

Гр. дело N 11-33937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кутякина И.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Кутякина И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" к Кутякину И.Е. о признании трудового договора недействительным отказать",

установила:

Кутякин И.Е. обратился в суд с иском к ООО "Факт-Строй" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что на основании приказа от 15 мая 2008 года и трудового договора от 15 мая 2008 года работает в должности юрисконсульта ООО "Факт-Строй". За весь период работы заработная плата истцу не выплачивалась. Конкурсный управляющий Ч.К.Н. уволил истца, фактически отстранив от исполнения трудовых обязанностей.

Не согласившись с данным иском, ООО "Факт-Строй" предъявило встречный иск о признании трудового договора недействительным. В обоснование требований указая, что трудовой договор, на который ссылается Кутякин И.Е., не является таковым, поскольку фактически представляет собой притворную сделку, во исполнение которой Кутякин И.Е. представлял интересы учредителей и исполнительных органов Общества, а не интересы предприятия-должника. Договор заключен в период наблюдения, когда у ответчика уже имелась задолженность, заключение трудового договора влечет изменение очередности кредиторов. Фактические трудовые отношения отсутствовали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Кутякина И.Е., его представителя З.А.И., представителя арбитражного управляющего, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй", - Т.Е.Г., третьего лица Виноградова А.Ю., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2007 года в отношении ООО "Факт-Строй" введена процедура наблюдения.

В обоснование своих требований Кутякин И.Е. ссылается на трудовой договор от 15 мая 2008 года, по условиям которого он принят на работу в ООО "Факт-Строй" на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере *** рублей, а также приказ о приеме на работу от 15 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года ООО "Факт-Строй" признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в судебном заседании не подтвержден факт наличия между сторонами трудовых отношений, осуществления истцом трудовой деятельности, поскольку трудовой договор заключен после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), в трудовом договоре должность истца указана без конкретных должностных обязанностей, трудовая книжка работодателю передана не была, истец не имеет высшего юридического образования, отчисления в соответствующие фонды не производились, отчетность в отношении истца в налоговые органы не подавалась, табеля учета рабочего времени не велись, должность юрисконсульта штатным расписанием Общества не предусмотрена. Кутякин И.Е. принимал участие в деле о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в качестве представителя учредителей Общества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал документы, находящиеся в 4 томе дела, является ошибочным, поскольку ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела предоставленных документов было удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела, в решении суд дал оценку данным доказательствам.

То обстоятельство, что прокурор не давал заключение по требованию о взыскании заработной платы, не затрагивает прав истца и не влечет отмену правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не исследовал перечисленные в жалобе доказательства. Между тем данные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Так, на основании протокола собрания учредителей от 18 августа 2008 года Кутякин И.Е. избран представителем участников (учредителей) Общества, что указывает на наличие правовых отношений истца с учредителями Общества, но не с ответчиком как работодателем. Указанный вывод подтверждается также доверенностями, выданными учредителями Кутякину И.Е., многочисленными судебными актами арбитражных судов по делам, в которых Кутякин И.Е. участвовал в качестве представителей учредителей, а также в качестве конкурсного кредитора ответчика.

В этой связи ссылка истца на документы, в том числе судебные акты, в которых Кутякин И.Е. указан в качестве юрисконсульта ООО "Факт-Строй", не подтверждают наличие трудовых отношений в смысле, придаваемом ст. 15 ТК РФ, поскольку фактически у истца возникли правовые отношения с учредителями и исполнительными органами Общества, интересы которых он представлял.

Суд проверил доводы Кутякина И.Е. о внесении в отчет конкурсного управляющего сведений об истце как о работнике должника (ответчика) и пришел к выводу, что данные сведения внесены ошибочно.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, доводы жалобы его не опровергают. Кроме того, данные сведения сами по себе не подтверждают исполнение истцом трудовой обязанностей в интересах ответчика на основании правил внутреннего трудового распорядка в установленном режиме рабочего времени, при том, что конкурсные управляющие, выполняющие полномочия работодателя в период конкурсного производства, каких-либо заданий, обусловленных необходимостью исполнения трудовых обязанностей, истцу не поручали.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что трудовым договором заработная плата истца установлена в размере *** рублей, тогда как месячный фонд заработной платы Общества (в том числе руководства Общества) составляет *** рублей (т. 1 л.д. 70), что значительно меньше заработной платы истца. Довод истца о подложности штатного расписания, заявленный в суде апелляционной инстанции, подтверждения не нашел. Кроме того, несмотря на то, что, как указывает истец, трудовые отношения между сторонами возникли в мае 2008 года, с настоящим иском Кутякин И.Е. обратился только лишь в декабре 2011 года, то есть спустя более трех с половиной лет.

В суд апелляционной инстанции представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный директором ООО "Факт-Строй" М.Ю.П., фактически содержащий признание исковых требований Кутякина И.Е. и отказ от встречного иска. Между тем судебная коллегия не может принять во внимание такие доводы, поскольку с учетом возникшего спора, признания ответчика банкротом, открытия конкурсного производства, многочисленных споров в арбитражном суде, признание иска и отказ от встречного иска может затронуть права и законные интересы других лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутякина И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: