Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-33950/13 (ключевые темы: потребитель - взыскание неустойки - регистрация права собственности - возврат денежных средств - договор уступки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-33950/13

Судья Ачамович И.В.

гр.д.N11-33950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Финстройград" Кондратьева Н.Б. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Финстройград" в пользу Сенотрусовой А.К. _рублей.

Взыскать с ООО "Финстройград" в пользу Сенотрусовой А.К. компенсацию морального вреда  _. рублей.

Взыскать с ООО "Финстройград" в пользу Сенотрусовой А.К. штраф _. рублей.

Взыскать с ООО "Финстройград" госпошлину в размере _. рублей,

установила:

Истец Сенотрусова А.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Финстройград" о взыскании денежных средств в размере _. руб. _ коп., уплаченных по Соглашению N _. от _.г. за услуги ответчика по регистрации права собственности на квартиру, взыскании неустойки в размере _.. рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере _. рублей, ссылаясь на то, что услуги по регистрации права собственности истца на приобретенную ею по договору участия в долевом строительстве квартиру не были ей оказаны. Ее требования о возврате оплаченной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Сенотрусова А.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Финстройград" по доверенности Кондратьева Н.Б. в судебное заседание явилась, с требованием о возврате денежных средств за неоказанную услугу согласилась, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не признала, ссылаясь на то, что истец сама отказалась от оказания ей оплаченной услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Финстройград" Кондратьева Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сенотрусову А.К., представителя ООО "Финстройград" Кондратьеву Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Судом установлено, что 22.11.2011 г. между Сенотрусовой А.К. и ООО "Финстройград" было заключено соглашение на предмет осуществления последним комплекса действий, направленного на регистрацию уступки по Договору уступки N _. от _. г.; регистрацию права собственности истца в отношении Объекта долевого строительства (квартиры)_.. 612,17 рублей, из которых _. рублей уплачивается за комплекс действий, связанных с репарацией уступки по Договору уступки; _. рубля уплачивается за комплекс действий, связанных с оформлением и регистрацией права собственности Доверителя на квартиру.

Обязательства по оплате по соглашению истец исполнила, уплатив указанные денежные суммы.

Из материалов дела также следует, что 28.03.2013 г. ответчику по электронной почте поступило уведомление истца об отказе от поручения и требование о возврате денежных средств, мотивированное тем, что услуги по регистрации договора и прав собственности были ей навязаны, при заключении соглашения она была введена в заблуждение относительно реальной стоимости этих услуг.

В ответ истцу было предложено подписать соглашение о расторжении соглашения от 22 ноября 2011 г., по условиям которого ответчик возвращает ей _. руб. _коп. и стороны подтверждают отсутствие финансовых и иных претензий друг к другу. (л.д. 27).

Указанное соглашение сторонами подписано не было.

Установив, что услуги по регистрации права собственности на квартиру, за которые истец уплатила _. рубля ответчиком истцу не оказаны, суд взыскал эту сумму в пользу истца.

В этой части решение суда не обжалуется, а потому не подлежит проверке судебной коллегией.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере _. руб. _. коп., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 28-30 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что обоснованное требование истца о возврате ей уплаченной денежной суммы, предъявленное ответчику 28.03.2013 г., удовлетворено не было. Размер неустойки за период с 08.04.2013 г. по 13.05.2013 г. составил по расчету истца _. руб. _ коп. и определен судом в размере стоимости неисполненной услуги, поскольку не может ее превышать.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и необоснованном взыскании неустойки, несостоятельны.

Частью 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (часть 1)

В соответствии с ч. 3 ст. 31 названного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Толкование положений приведенных норм закона во взаимосвязи приводит к выводу о применимости п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в том числе, и к обоснованным требованиям потребителя о возврате уплаченной за неоказанную услугу денежной суммы. Такие требования заявлены Сенотрусовой А.К. в рамках настоящего дела и правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает также на необоснованное удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточным условием для такой компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика, не возвратившего своевременно денежные средства за неоказанную услугу. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определил компенсацию в размере _. рублей.

Одновременно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан также штраф в размере 50% от размера присужденной потребителю суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с его стороны нарушения условий соглашения, об одностороннем отказе истца от исполнения договора, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену решения. Отказ потребителя от исполнения соглашения был мотивирован навязыванием услуги и завышением цены на нее. При этом независимо от мотивов отказа потребителя от услуги, оснований для удержания востребованных ею денежных средств за работу, которая еще не была выполнена и для невозвращения их в указанный потребителем срок, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Финстройград" Кондратьева Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи