Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33952/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Конохове,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Г.Ж. Гогохия

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года по делу по заявлению начальника ОМВД по Ломоносовскому району г. Москвы к Г.Ж. Гогохия об установлении административного надзора,

которым заявление удовлетворено,

установила:

начальник ОМВД по Ломоносовскому району г. Москвы обратился в суд с указанным выше заявлением к Г.Ж. Гогохия, ссылаясь на то, что тот признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему за совершение тяжкого преступления.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года постановлено: заявление начальника ОМВД РФ по Ломоносовскому району г. Москвы удовлетворить; установить административный надзор в отношении Гогохия Г. Ж., *** года рождения, уроженца с. *** района *** , зарегистрированного по адресу: ***, сроком на три года; запретить Гогохия Г. Ж. в течение всего срока административного надзора покидать жилое помещение, являющееся местом жительства, по адресу ***, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; посещать места массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, выезжать за пределы г. Москвы без разрешения органа внутренних дел по месту жительства. Возложить на Гогохия Г. Ж. в течение всего срока административного надзора обязанность являться два раза месяц в орган внутренних дел по месту жительства (ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы) для регистрации.

В апелляционной жалобе Г.Ж. Гогохия ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Г.Ж. Гогохия и адвокат В.В. Германозашвили, по ордеру от 15 августа 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника ОМВД по Ломоносовскому району г. Москвы, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Г.Ж. Гогохия, его представителя, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Г.Ж. Гогохия, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***, освободился из мест лишения свободы 21 марта 2013 года, где отбывал наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. "в" УК РФ, а также ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В период отбывания наказания Г.Ж. Гогохия в соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 20 ноября 2012 года признавался злостным нарушителем установленного порядка и ранее, 5 апреля 2012 года, переведен в строгие условия содержания.

За период отбывания наказания Г.Ж. Гогохия имел 34 взыскания, 16 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, 1 - в карцер, 1 - в виде перевода в ПКТ. При этом Г.Ж. Гогохия поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что требования начальника ОМВД по Ломоносовскому району г. Москвы основаны на законе, так как Г.Ж. Гогохия, освободившийся из мест лишения свободы после того как 1 июля 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", признавался в установленном законом порядке злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризовался отрицательно.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается, в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона).

При этом административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Закона).

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Разъясняя данные законоположения, в п. 3, п. 15, п. 17, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Если эти лица в период отбывания наказания злостными нарушителями не признавались, то административный надзор может быть применен при совершении ими после освобождения из мест лишения свободы в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (п. 3).

Решая вопрос об установлении административного надзора за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, необходимо учитывать, что пункт 1 части 3 статьи 3 Закона связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим дисциплинарное взыскание либо не имеющим его в соответствии с частью 8 статьи 117 УИК РФ (п. 15).

Законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не входит в предмет доказывания по делам данной категории (п. 17).

В силу частей 1 и 2 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а равно за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 24).

Согласно положениям статьи 245, частей 1 и 3 статьи 246 ГПК РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

При обсуждении вопроса об установлении срока административного надзора за названными лицами суду надлежит учитывать их характеристику по месту отбывания наказания, поведение в быту, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения (п. 25), то есть на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Например, если лицо осуждалось за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения или в период отбывания наказания подвергалось взысканиям за употребление алкогольных напитков в исправительном учреждении, целесообразно рассмотреть вопрос о применении административных ограничений, запрещающих его пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ судом и был разрешен спор.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в деле отсутствует постановление о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Между тем, по настоящему делу, возбуждённому по заявлению органов внутренних дел, представление такого постановления не требуется, что не лишает суд возможности установить факт вынесения такого постановления на основании иных доказательств: справки начальника исправительного учреждения и данной им характеристики в отношении Г.Ж. Гогохия.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи