Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33960/13 (ключевые темы: незаконное владение - почерковедческая экспертиза - частная жалоба - доверенность - реестры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33960/13

Судья Ачамович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.дело N 11-33960

14 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Чубаровой Н.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе Фоминова А.С.

на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г., которым постановлено: производство по делу N 2-3780/13 по иску Фоминова А.С. к нотариусу г.Москвы Репину Н.В., Гудым Н.А. о признании доверенности недействительной - прекратить,

установила:

Фоминов А.С. обратился в суд с иском к нотариусу г.Москвы Репину Н.В., Гудым Н.А. о признании доверенности _. от имени Фоминова С.Ф. на имя Гудым Н.А. от 10 апреля 2007 г., зарегистрированной в реестре за N 9-624, недействительной. В обоснование требований указал, что является наследником Фоминова С.Ф., квартира которого была продана по указанной доверенности. В рамках возбужденного по заявлению Фоминова А.С. уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные записи и подписи от имени Фоминова С.Ф. в реестре нотариуса выполнены не Фоминовым С.Ф., что свидетельствует о допущенных нотариусом нарушениях удостоверительной процедуры и является основанием для признания доверенности недействительной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Фоминов А.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фоминова А.С. Калинину К.Л., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие нотариуса Репина Н.В., Гудым Н.А., Фоминовой А.С., Широковой В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г.Москвы об отказе в иске Фоминовых А.С., А.С. к Широковой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за истцами права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. отменено решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2012 г. о признании доверенности 99 НП N 1091659 от имени Фоминова С.Ф. на имя Гудым Н.А. от 10 апреля 2007 г. недействительной отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Фоинова А.С., Кирилловой Н.В. к Гудым Н.А., нотариусу Репину Н.В. о признании доверенности недействительной отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд исходил из того, что поставленные Фоминовым А.С. в новом исковом заявлении требования о признании доверенности недействительной входили в пределы доказывания по делам, разрешенным Тимирязевским районным судом г.Москвы, Симоновским районным судом г.Москвы, и не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, так как правовой интерес Фоминова А.С. в предъявлении указанного требования связан с принятыми ранее решениями судов, которыми ему в отказано в истребовании квартиры. Эти решения он не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом.

Из определения судебной коллегии Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. следует, что Тимирязевским районным судом г.Москвы было вынесено решение по иску Фоминова А.С., Фоминовой А.С. к Кулик А.И., Месхия Г.А. о признании той же доверенности, договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении иска было отказано. Иск был заявлен по тем основаниям, что доверенность от имени Фоминова С.Ф. на имя Гудым Н.А. является поддельной. В рамках дела проведена судебно-почерковедческая экспертиза, которая не подтвердила позицию истцов о поддельности доверенности. Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2012 г. отменено на том основании, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, из которого усматривается, что оспариваемая доверенность была предметом исследования суда по другому гражданскому делу, в рамках которого была проведена экспертиза в отношении доверенности. (т. 1, л.д. 51)

Впоследствии Тимирязевским районным судом г.Москвы от 11 января 2013 г. было постановлено еще одно решение по иску Фоминовых А.С., А.С. к Широковой В.И. об истребовании имущества из чуждого владения, признании права собственности. В удовлетворении иска Фоминовым было отказано (т. 1 л.д. 62)

При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что доводы, приведенные истцом в обоснование требований о признании доверенности недействительной, в рамках настоящего дела, по существу направлены на оспаривание выводов судов по ранее рассмотренным делам о признании сделок недействительными, а потому заявленные требования не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон суд прекращает производство по делу.

Доводы частной жалобы истца о том, что заявленные им ранее и в настоящем деле требования и основания исков не тождественны, выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на правильном применении и толковании норм ГПК РФ, принято с учетом установленных по делу обстоятельств и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Фоминова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи