Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-33967/13 (ключевые темы: обязанности по договору социального найма - квартира - право пользования жилым помещением - расторжение брака - односторонний порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-33967/13

Судья Галиханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-33967

6 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Романова Э.Е.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено иск удовлетворить; признать Романова ** утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: **; снять Романова ** с регистрационного учета по адресу: **,

установила:

Романова И.С. обратилась в суд с иском к Романову Э.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Истец ссылалась на то, что после расторжения брака в **г. ответчик уехал из спорной квартиры и до настоящего времени его место нахождения неизвестно, бремя расходов по содержанию квартиры он не несет, она хочет приватизировать квартиру, однако регистрация ответчика мешает ей реализовать данное право.

Романова И.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что квартира была предоставлена ее матери БулькановойЛ.М., которая в **г. умерла. После заключения брака с ответчиком истец зарегистрировала ответчика по месту своего жительства. Поскольку с ответчиком сложились конфликтные отношения, вскоре произошел развод. После расторжения брака ответчик уехал на другое место жительства и в квартире больше не появлялся, жилищно-коммунальные и иные расходы за квартиру оплачивает истец.

Романов Э.Е. в судебное заседание не явился, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла привлеченная в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Белякова Н.П., которая просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Еремина Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Снеговой Е.М., в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица УФМС по г.Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает Романов Э.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романова Э.Е., Романовой И.С., Ереминой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.67,69,83 Жилищного кодекса РФ, ст.20 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м, расположенную по адресу: **, которая на основании договора социального найма от ** г. была предоставлена Булькановой Л.М., умершей ** г. В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Еремина Н.А. (внучка Булькановой Л.М.) ** г., Романова И.С. (дочь Булькановой Л.М.) с ** г., Романов Э.Е. (бывший муж Романовой И.С.) с ** г., Снеговая Е.М. *** г. рождения с ** г. Романов Э.Е. и Романова И.С. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г.Москвы от 5 сентября 2005 г., был прекращен **г.

Романовой И.С. представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг. В ходе проверки сотрудниками ОМВД по району Южнопортовый установлено, что Романов Э.Е в спорной квартире фактически не проживает с 2005 г., что подтвердили соседи, проживающие в кв.16 Насыбулина Ю.А. и Якунин А.Н. Ответчик имеет в собственности комнату размером 12,9 кв.м, расположенную по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пр.Строителей, д.41, кв.126, что видно из представленной УФРС по Саратовской области выписке из ЕГРП.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, показаниям свидетеля Алексеевой И.Н., суд пришел к выводу о том, что Романов Э.Е. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Романовой И.С., брак между Романовой И.С. и Романовым Э.Е. расторгнут, Романов Э.Е. добровольно выехал из спорной квартиры, около ** лет не проживает в ней и не вселялся в нее, сведений о чинении препятствий Романову Э.Е. со стороны проживающих в спорной квартире лиц не представлено, обязанностей по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение Романов Э.Е. не несет, в содержании жилого помещения не участвует, добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в связи с указанными обстоятельствами исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Романов Э.Е. выехал из спорной квартиры по настоянию Булькановой Л.М., из-за возникших с ней неприязненных отношений, при вселении в квартиру в **г. он оплатил за **долг по ней, проживая в квартире, он работал и содержал жену. После выселения его из квартиры Романов Э.Е. материально помогал жене, переводил ей деньги на оплату квартиры, однако переводы не были получены. Ответчик постоянно жил в г.Москве, в общежитиях, у друзей, пытался связаться с бывшей женой. В заседание суда первой инстанции не явился, так как работал с 30 апреля 2013 г. по 24 июня 2013 г. вахтовым методом.

Между тем, из апелляционной жалобы не следует, что Романов Э.Е. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в суде второй инстанции он имел возможность дать необходимые, по его мнению, объяснения и представить доказательства, которые в связи с его неявкой в судебное заседание не были даны и представлены в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что Романов Э.Е. добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, суду второй инстанции представлено не было. Утверждения Романова Э.Е. о том, что он был вынужден оставить спорную квартиру, не отказывался от выполнения обязанностей по договору социального найма, ничем не подтверждены. Из материалов дела не усматривается, что за длительный период его отсутствия Романов Э.Е. предпринимал какие-либо попытки вселиться в спорную квартиру, оплачивать ее.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи