Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33968/13 (ключевые темы: возврат денежных средств - договор цессии - порядок уплаты государственной пошлины - ценное письмо - момент заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33968/13

Судья Жданюк Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-33968

14 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Трандина О.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Фрут Маркет"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 г., которым постановлено взыскать с ООО "Фрут Маркет" в пользу Семенова Олега Николаевича возврат денежных средств *** руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб.,

установила:

Семенов О Н. обратился в суд с иском к ООО "Фрут Маркет" о взыскании денежных средств, оплаченных ООО "Бистро" ответчику по договору поставки товара N ** от *** г. - винограда сушеного, указывая на то, что товар поставлен не был, из оплаченных *** руб. ответчиком возвращено лишь *** руб. Право требования ООО "Бистро" уступлено истцу на основании договора цессии от N *** от *** г.

В судебном заседании истец Семенов О. Н. свои требования поддержал.

Представители ООО "Фрут Маркет", третьего лица ООО "Бистро" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с прекращением производства по делу просит ООО "Фрут Маркет".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Фрут Маркет" - адвоката Трандина О.А., генерального директора Янтовской Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.1102,1109, 382,384 ГК РФ.

Судом установлено, что *** г. между ООО "Фрут Маркет" и ООО "Бистро" заключен договор N **поставки сушеных фруктов, орехов, томатной пасты. Согласно п.7 договора он вступает в законную сил и действует до ** г. *** г. ООО "Фрут Маркет" выставило ООО "Бистро" счет N ** на оплату товара - винограда сушеного, в количестве *** кг по цене ** руб., всего на сумму *** руб. Платежным поручением N ** от *** г. ООО "Бистро" оплатило счет, перечислив ООО "Фрут Маркет" *** руб. Поставку товара продавцом истец отрицает. Третьи лицом, ответчиком доводы истца не опровергнуты. Платежным поручением N ** от *** г. ООО "Фрут Маркет" возвратил ООО "Бистро" ***руб., согласно отметке о назначении платежа: частичный возврат средств за неотгруженный товар по п/п ** от ** г. Срок договора истек. *** г. между ООО "Бистро" и Семеновым О.Н. заключен договор цессии N **, согласно которому Семенову О.Н. уступлено право требования по договору, между ООО "Бистро" и ООО "Фрут Маркет" от *** г. *** руб. за не поставленный товар. Семенов О.Н. направил ООО "Фрут Маркет" уведомление, датированное *** г., об уступке ему прав требования возврата денежных средств по договору с ООО "Бистро", содержащее требование о возврате оставшейся суммы, что подтверждается копией претензии, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от *** г. Семенов О.Н. направил ООО "Фрут Маркет" досудебное уведомление об оплате имеющейся задолженности, датированное *** г., что подтверждается копией уведомления, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от *** г. Доводы истца о неисполнении ответчиком требований истца о возврате денежных средств не опровергнуты.

Исходя из того, что денежные средства, полученные ответчиком от ООО "Бистро" за не поставленный товар, право требования которых уступлено истцу на основании договора, удерживаются ответчиком безосновательно, суд взыскал с ответчика в пользу истца истребуемую сумму денежных средств *** руб.

На основании ст.98 ГПК РФ на ответчика суд возложил расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ООО "Фрут Маркет" не было извещено о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, судом нарушены правила подведомственности, поскольку экономические споры отнесены к подведомственности арбитражных судов; рассмотрение споров, возникающих в связи с исполнением договора от *** г., определено данным договором в Арбитражном суде г.Москвы. Уступка права требования Семенову О.Н. не изменила характера спора, Семенов О.Н. на момент заключения договора от *** г. являлся генеральным директором ООО "Бистро", а адрес его места жительства совпадает с адресом места нахождения ООО "Бистро".

Между тем, из материалов дела усматривается, что о месте и времени его рассмотрения ООО "Фрут Маркет" было извещено телеграммой по адресу, указанному в договоре от *** г. и в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.7,45,55). Данных о наличии уважительных причин, по которым телеграмма не была получена ответчиком, в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии со ст.ст.27,28 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение данной категории споров с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не отнесено к подведомственности арбитражного суда. Действующим законодательством возможность изменения подведомственности спора соглашением сторон не предусмотрена. Данных о том, что на момент заключения договора цессии от *** г. между ООО "Бистро" и Семеновым О.Н. последний являлся представителем ООО "Бистро", не имеется. В установленном порядке договор цессии недействительным не признан.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фрут Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи