Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33969/13 (ключевые темы: дополнительное решение - честь и достоинство - возбуждение уголовного дела - отзыв - врач)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33969/13

Судья Целищев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-33969

14 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Цыганова А.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мирошника П.В. - Волкова А.Е.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 8 апреля 2013 г., которым постановлено Мирошник *** в удовлетворении исковых требований к Чернявской *** о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать,

и дополнительное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 г., которым постановлено взыскать с Мирошника ***в пользу Чернявской *** *** руб. - судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя,

установила:

Мирошник П.В. обратился в суд с иском к Чернявской А.Г. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец пояснил, что в производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N 2-2592/2012 по его иску к Чернявской А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, находящимся в его собственности, по адресу: ***, и снятии Чернявской А.Г. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. *** г. в экспедицию Лефортовского районного суда г.Москвы Чернявской А.Г. был сдан отзыв на указанный иск, в котором содержатся сведения, являющиеся заведомо ложными, порочащими его честь и достоинство, в частности, в упомянутом отзыве, подписанном Чернявской А.Г., утверждается, что *** г. ей были нанесены истцом тяжкие телесные повреждения, что подтверждено справками: "прошу рассмотрение дела ... приостановить в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Мирошника П.В. по факту нанесения мне тяжких телесных повреждений...". Между тем, утверждение Чернявской А.Г. о причинении ей Мирошников П.В. тяжких телесных повреждений противоречит содержанию представленных ею же документов. Так, из справки от *** г., выданной *** ЦРБ *** усматривается, что для лечения имеющихся у Чернявской А.Г. на момент осмотра телесных повреждений врачом рекомендовано принятие анальгина и приложение холода к местам повреждений. Известно, что Чернявская А.Г. проводила экспертную оценку повреждений, которая также не подтвердила наличие у нее тяжких телесных повреждений. Кроме того, в деле N 2-2592/2012 на л.д.215 имеется приобщенная представителем ответчика копия постановления о возбуждении уголовного дела от *** г. в отношении Мирошника П.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1,119 ч.1 УК РФ. Таким образом, еще при подаче отзыва в суд было достоверно известно об отсутствии у Чернявской А.Г. тяжких телесных повреждений, обусловленных действиями истца. По состоянию на *** г. отсутствовало постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца, что свидетельствует о заведомо ложном характере информации, направленной Чернявской А.Г. в суд. Действия Чернявской А.Г. по дискредитации чести и достоинства истца были совершены в период подготовки судебного заседания у федерального судьи Ивановой Е.Н., хотя обвинение Мирошника П.В. в причинении вреда здоровью ответчицы не являлось предметом судебного разбирательства. Сообщение Чернявской А.Г. ложной информации было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Сообщение Чернявской А.Г. заведомо ложной информации имело целью повлиять на процесс рассмотрения гражданского дела по иску Мирошника П.В. и опорочить его честь и достоинство перед председательствующим по делу, помощником судьи и секретарем суда, чтобы добиться более выгодного для себя исхода по делу за счет оговора в совершении им преступления в отношении женщины. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда должен составить *** руб., поскольку в результате действий Чернявской А.Г. доброму имени истца, чести и достоинству причинен ущерб, в глазах суда он предстал аморальным, общественно опасным типом. Вследствие названных действий ответчик испытывал нравственные переживания, головные боли из-за поднявшегося давления, обращался к врачу.

Истец просил суд обязать Чернявскую А.Г. опровергнуть порочащие его честь и достоинство ложные сведения, содержащиеся в отзыве от *** г. на иск о причинении истцом ответчику тяжких телесных повреждений и возбуждении в отношении него уголовного дела по факту нанесения Чернявской А.Г. тяжких телесных повреждений путем направления федеральному судье Лефортовского районного суда г.Москвы Галихановой Е.Н. письменного опровержения изложенных в отзыве на иск недостоверных сведений. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы в сумме *** руб.

Чернявская А.Г. и ее представитель Цыганов А.В. в судебное заседание явились, вековые требования не признали в полном объеме.

8 апреля 2013 г. судом постановлено указанное выше решение, 17 июня 2013 г. - дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мирошника П.В. - Волков А.Е., просит указанные судебные постановления отменить с удовлетворением иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мирошника П.В., представителя Чернявской А.Г. - адвоката Цыганова А.В. (ордер в деле, доверенность от ** г. N **), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

При вынесении решения суд руководствовался ст.152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом установлено, что в производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Мирошника П.В. к Чернявской А.Г. о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением, находящимся в собственности Мирошника П.В., по адресу: ***, и снятии Чернявской А.Г. с регистрационного учета. 6 авгувта 2012 г. в экспедицию Лефортовского районного суда г.Москвы Чернявской А.Г. был сдан отзыв на указанный иск, в котором Чернявская А.Г. указывала на то, что **г. ей были нанесены истцом тяжкие телесные повреждения, что подтверждено справками, и просила рассмотрение дела приостановить в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Мирошника П.В. по факту нанесения ей тяжких телесных повреждений.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что ** г. Чернявская А.Г. была избита Мирошником П.В., который приехал на ее участок N**, расположенный в ***, в связи с чем она обратилась в полицию, а затем в травмпункт ** больницы, где были зафиксированы побои и выдана справка, *** г. в связи с ухудшением состояния здоровья Чернявской А.Г. пришлось вызвать скорую помощь, ее отвезли в больницу, где травматолог зафиксировал ушибы ребер, более недели Чернявская А.Г. по состоянию здоровья была лишена возможности выйти из дома. Нанесенные ей повреждения Чернявская А.Г. оценивала как тяжкие, поскольку они причиняли ей мучения, исходя из своих собственных ощущений. Оценочные суждения Чернявской А.Г., ее мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Сведения, содержащиеся в отзыве на иск, являются доказательством, которому суд при вынесении решения должен дать свою оценку, указанные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ. В случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Основания обращения в правоохранительные органы у Чернявской А.Г. были, что подтверждается тем, что по уголовному делу по обвинению Мирошника П.В. судебное следствие по делу завершено, на ** г. назначено заседание суда, в котором подсудимому Мирошнику П.В. будет предоставлено последнее слово, и после этого будет вынесен и оглашен приговор (согласно представленной в суд второй инстанции копии приговора Мирового судьи судебного участка N ** **района Московской области от 10 апреля 2013 г. в связи с обстоятельствами, имевшими место *** г., Мирошник П.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с назначением ему наказания в виде 200 часов обязательных работ). Следовательно, доказательств того, что при подаче в суд рассматриваемого отзыва на иск со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, не представлено.

При вынесении дополнительного решения суд исходил из того, что Чернявская А.Г. в лице своего представителя просит взыскать с Мирошника П.В. денежные средства в счет компенсации судебные расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере *** руб. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом сложности рассматриваемого дела, объема участия представителя ответчика в деле.

В апелляционной жалобе указывается на то, что утверждение Чернявской А.Г. о причинении ей истцом тяжких телесных повреждений не является оценочным суждением, так как она ссылалась на наличие у нее соответствующих медицинских справок, которые впоследствии не представила. Сообщение Чернявской А.Г. о возбуждении в отношении Мирошника П.В. уголовного дела на 30 июля 2012 г. являлось вымыслом, так как дело было возбуждено 8 августа 2012 г. по ст.ст.116,119 УК РФ. Сведения о совершении Мирошником П.В. тяжкого преступления отношения к иску о разделе квартиры не имели и не будут рассматриваться судом по данному делу в качестве доказательств, сообщение Чернявской А.Г. было продиктовано намерением причинить вред истцу, повлиять на процесс рассмотрения гражданского дела. Суд не имел оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска Мирошника П.В. Чернявской А.Г. не заявлялись.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по приведенным выше доводам в связи со следующим.

Из материалов дела не усматривается, что Чернявская А.Г. обладает необходимыми знаниями, позволяющими ей оценить причиненные телесные повреждения в соответствии с квалификацией, принятой в уголовном законодательстве, ссылка на медицинские справки данное обстоятельство не подтверждает. Таким образом, вывод суда о том, что утверждение Чернявской А.Г. имело оценочный характер, является обоснованным. Утверждение Чернявской А.Г. о возбуждении уголовного дела в отзыве на иск не обосновано ссылкой на соответствующее постановление, а связано с ее обращением в полицию по факту причинения телесных повреждений, которое согласно ее объяснениям, на 30 июля 2012 г. имело место. Сообщая о совершенном Мирошником П.В. преступлении в отзыве на иск, Чернявская А.Г. просила о приостановлении производства по делу, в связи с чем нельзя согласиться с тем, что данное сообщение имело целью причинение вреда истцу. Сведения, изложенные при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежали оценке суда, который должен был данное ходатайство разрешать.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Разрешение вопроса о судебных расходах не ставится приведенной выше нормой в зависимость от того, были ли требования о взыскании судебных расходов заявлены при рассмотрении дела до вынесения решения по нему.

При вынесении дополнительного решения в его мотивировочной части суд указал на то, что полагает возможным удовлетворить требования Чернявской А.Г. в полном объеме в размере *** руб., однако в резолютивной части дополнительного решения, указывая сумму прописью, суд указал ***. Исходя из общего содержания дополнительного решения, судебная коллегия полагает, что в данном случае судом была допущена описка, которая может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дело с мотивированным решением от 8 апреля 2013 г. было сдано в канцелярию суда согласно имеющейся в справочном листе отметке 10 июня 2013 г.

Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 г., дополнительное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирошника П.В. - Волкова А.Е., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи