Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33983/13 (ключевые темы: подсудность - договор займа - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - доступ к правосудию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33983/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Конохове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

материалы по частной жалобе Р.А. Видова

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года,

которым Р.А. Видову возвращено исковое заявление к А.Ю. Тамбовцеву о взыскании долга по договору займа и пени,

установила:

Р.А. Видов обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на правила общей подсудности.

2 сентября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Р.А. Видов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что при заключении договора займа стороны определили подсудность спора по месту жительства истца.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из договора займа, его п. 7.1, усматривается, что сторонами предусмотрено рассмотрение споров в суде по месту жительства истца.

Данный вывод в частной жалобе не оспаривается.

При таком положении суд правильно исходил из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует истцу доступу к правосудию, поскольку таковым препятствием не является исполнение истцом обязанности выполнять требования ст. 32 ГПК РФ и обратиться в суд в соответствии с заключённым им соглашением о подсудности.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что Нагатинский районный суд г. Москвы обязан был сам передать дело в другой суд, так Нагатинский районный суд г. Москвы не принимал настоящее исковое заявление к своему производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А. Видова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи