Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33985/13 (ключевые темы: бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - гражданское судопроизводство - порядок искового производства - публичные правоотношения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33985/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Конохове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

материалы по частной жалобе А.В. Круглова

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года,

которым А.В. Круглову отказано в принятии жалобы на действия ведущего инженера ГУП ДЕЗ района "Царицыно",

установила:

А.В. Круглов обратился в суд с указанным выше иском, поименованным им как жалоба.

16 июля 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.В. Круглов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что оно должно быть рассмотрено в порядке искового производства, а не производства, вытекающего из публичных правоотношений.

Между тем, указанные судом обстоятельства применительно к ст. 134 ГПК РФ, которая была применена по настоящему делу, не давали основания для отказа в принятии заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 10, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления) (п. 9).

Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (п. 10).

Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ) (п. 17).

При таком положении суду следовало определить подсудность спора исходя из того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и в зависимости от этого либо принять его к своему производству либо возвратить заявителю с указанием суда, в который заявителю надлежит обратиться.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года отменить, направить материалы в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи