Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33989/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - порядок выплаты компенсации - выдел в натуре - порядок наследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33989/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Конохове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Журавлёвой - Е.С. Виноградовой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года по делу по иску А.А. Журавлёвой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.Г. Журавлёва, к Н.А. Кошелевой о выплате компенсации за долю участнику долевой собственности,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

А.А. Журавлёва, действуя также в интересах несовершеннолетнего И.Г. Журавлёва, обратилась в суд с указанным выше иском к Н.А. Кошелевой, требуя признания права собственности в отношении принадлежащей ответчице доли в квартире, полагая указанную долю малозначительной.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года постановлено: в иске Журавлёвой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Журавлёва И.Г., к Кошелевой Н.А. о выплате компенсации за долю участнику долевой собственности отказать; взыскать с Журавлёвой А. А. в пользу Кошелевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представителя А.А. Журавлёвой - Е.С. Виноградовой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что с 15 февраля 2013 года А.А. Журавлёва и её несовершеннолетний сын И.Г. Журавлёв, каждый, на основании договора дарения являются собственниками 1/3 доли в праве собственности в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ***, общей площадью 35,1 кв. м, жилой 19,4 кв.м.

На момент возникновения у истцов права собственности в отношении указанного имущества ответчица Н.А. Кошелева уже являлась собственником 1/3 доли в праве собственности в отношении указанной квартиры в порядке наследования после смерти матери Т.И. Амбарцумян.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что заявленные требования не основаны на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с названными нормами материального права суд, установив, что ответчица не заявляли о выделе своей доли в праве собственности, размер которой равен долям каждого из истцов, пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований истицей не доказана.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи