Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33991/13 (ключевые темы: завещание - участники долевой собственности - выселение - пропуск срока исковой давности - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33991/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Конохове,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе С.А. Агапитова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу по иску М.В. Яськовой к С.А. Агапитову о признании завещания недействительным, выселении,

которым иск удовлетворён,

установила:

М.В. Яськова обратилась в суд с указанным выше иском к С.А. Агапитову, ссылаясь на то, что является сособственником жилого помещения, в котором ответчик имел право проживать временно с её согласия и согласия других сособственников. Однако впоследствии ответчик стал сдавать квартиру посторонним лицам, начал чинить им препятствия в проживании, в связи с чем на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года истица и другие сособственники были вселены в спорную квартиру, из которой выселены другие лица, которым ответчик сдавал квартиру. В выселении самого ответчика было отказано, поскольку им представлено суду завещание отца истицы - В.А. Яськова, на основании которого ответчик оформил право собственности в отношении 1/6 доли спорного жилого помещения. Данное завещание истица полагает недействительным, поскольку в момент его составления наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года постановлено: иск Яськовой М. В. к Агапитову С. А. о признании завещания недействительным и выселении из жилого помещения - удовлетворить; признать завещание от имени Яськова В. А., умершего *** года, в пользу Агапитова С. А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И., недействительным; погасить запись о праве собственности Агапитова С. А.на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; погасить запись о праве собственности Агапитова С. А. на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; выселить Агапитова С. А. из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Агапитова С. А. в пользу Яськовой М. В. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей; взыскать с Агапитова С. А. в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе С.А. Агапитова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.В. Яськовой - Т.В. Сухоярская, по доверенности от 30 августа 2011 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.А. Агапитова и других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.В. Яськовой, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи N 053104-У03121 от 11 марта 2004 года В.А. Яськову, О.В. Яськовой, М.В. Яськову, Т.В. Яськовой, М.В. Яськовой, А.В. Яськову принадлежали, каждому, по 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиры N 46-47, расположенные по адресу: *** .

Указанное жилое помещение является отдельной 4-комнатной приватизированной площадью, состоящей из двух изолированных жилых помещений.

14 июля 2005 года В.А. Яськов завещал С.А. Агапитову по 1/6 доле в праве собственности в спорных квартирах.

*** года В.А. Яськов умер.

25 декабря 2006 года право собственности на 1/6 доли в указанных квартирах было зарегистрировано за ответчиком С.А. Агапитовым.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истицей доказаны заявленные ею основания иска, исходя из которых её отец в силу имевшихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания в пользу С.А. Агапитова.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из названных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли В.А. Яськов на момент составления завещания, 14 июля 2005 года, в пользу С.А. Агапитова отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависело решение об отказе или удовлетворении иска М.В. Яськовой о признании завещания недействительным и выселении С.А. Агапитова.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для их исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов дела определением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении В.А. Яськова для разрешения вопросов, касающихся его способности выразить истинную волю в момент составления завещания.

Основывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского выявленные у В.А. Яськова нарушения в период подписания завещания лишали его возможности к свободному волеизъявлению и способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертизы суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильной оценке доказательств в обжалуемом решении суда, несоответствии заключения комиссии экспертов требованиям закона.

В жалобе не оспаривается, что признание завещания недействительным применительно к требованиям ст. 209, ст. 288, ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ давало основания для выселения ответчика, который прав в отношении спорной квартиры не приобрел.

С доводами жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в деле имеются телеграммы, подтверждающие исполнение судом своей обязанности известить ответчика. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик лишен был возможности получить указанные телеграммы и ранее направленные ему извещения, в деле не имеется. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба заявителя.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается тот факт, что М.В. Яськова фактически приняла наследство в установленный законом срок, а о наличии завещания узнала только при рассмотрении дела Нагатинским районным судом г. Москвы, решением которого от 16 мая 2012 года ей было отказано в выселении ответчика. При этом сам В.А. Яськов, составивший завещание незадолго до своей смерти, состоявший на учете в ПНД, не мог самостоятельно оспорить завещание.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи