Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33997/13 (ключевые темы: социальный наем - вселение - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33997/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Конохове,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционным жалобам М.Г. Травинова, С.Е. Батаевой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по делу

по иску Г.И. Травинова, А.Г. Яглицкой, Д.В. Яглицкой, действующей также в интересах несовершеннолетних А.М. Саттарова, А.М. Саттаровой к М.Г. Травинову, С.Е. Батаевой, ГКУ "ИС района Орехово-Борисово Южное" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате жилья и коммунальных платежей, выселении;

по встречному иску М.Г. Травинова к Г.И. Травинову, А.Г. Яглицкой, Д.В. Яглицкой, действующей также в интересах несовершеннолетних А.М. Саттарова, А.М. Саттаровой, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

которым первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано,

установила:

Г.И. Травинов, А.Г. Яглицкая, Д.В. Яглицкая, действующая также в интересах несовершеннолетних А.М. Саттарова, А.М. Саттаровой, обратились в суд с указанным выше иском к М.Г. Травинову, С.Е. Батаевой, ГКУ "ИС района Орехово-Борисово Южное" о вселении в спорную муниципальную квартиру, нечинении препятствий в пользовании ею, определении долей по оплате жилья и коммунальных платежей. Кроме того, просили выселить С.Е. Батаеву.

Требования мотивированы тем, что истец Г.И. Травинов является нанимателем указанной квартиры, однако не может проживать в ней вместе с другими истцами (члены его семьи) из-за действий М.Г. Травинова (сын истца Г.И. Травинова) и его жены С.Е. Батаевой, которая проживает в квартире без их согласия.

М.Г. Травинов предъявил встречный иск к Г.И. Травинову, А.Г. Яглицкой, Д.В. Яглицкой, действующей также в интересах несовершеннолетних А.М. Саттарова, А.М. Саттаровой, о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики добровольно отказались от прав в отношении спорной квартира, а несовершеннолетняя А.М. Саттарова никогда в спорную квартиру не вселялась.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года постановлено: иск Травинова Г. И., Яглицкой А. Г., Яглйцкой Д. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Саттарова А. М., Сатаровой А. М. к Травинову М.Г., Батаевой С.Е., ГКУ "ИС района Орехово-Борисово Южное" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате жилья и коммунальных платежей, выселении - удовлетворить; вселить Травинова Г.И., Яглицкую А.Г., Яглицкую Д. В. с несовершеннолетними Саттаровым А. М., Сатаровой А. М. в квартиру, расположенную по адресу: ***; обязать Травинова М.Г. не чинить препятствия Травинову Г. И., Яглицкой А.Г., Яглицкой Д. В. с несовершеннолетними детьми Саттаровым А.М., Сатаровой А. М. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** и выдать ключи от указанной квартиры; Выселить Б. С. Е. из квартиры по адресу: г***; определить долю по оплате за жилье и коммунальных платежей по квартире по адресу: г*** Травинова Г. И., Яглицкой А.Г., Яглицкой Д. В. с учетом несовершеннолетних детей Саттарова А. М., Сатаровой А. М. в размере 5/8 долей, а Травинова М. Г. с учетом несовершеннолетних детей Травиновой А. М., Травиновой А. М. - 3/8 долей; обязать ГКУ "ИС района Орехово-Борисово Южное" производить начисления платы за жилье и коммунальные услуги отдельно Травинова Г. И., Яглицкой А.Г., Яглицкой Д. В. с учетом несовершеннолетних детей Саттарова А.М., Сатаровой А. М. в размере 5/8 долей, а Травинова М. Г. с учетом несовершеннолетних детей Травиновой А. М., Травиновой А. М. - 3/8 долей; в удовлетворении встречных требований Травинову М.Г. к Травинову Г.И., Яглицкой А. Г., Яглицкой Д. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Саттарова А. М., Сатаровой А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, при знании несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В апелляционных жалобах М.Г. Травинова, С.Е. Батаевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.Г. Травинова и С.Е. Батаевой - А.В. Середин, по доверенностям от 11 октября 2013 года, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Г.И. Травинов, А.Г. Яглицкая, Д.В. Яглицкая просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Г. Травинова, С.Е. Батаевой, Г.И. Травинова, А.Г. Яглицкую, Д.В. Яглицкую, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем указанного жилого помещения - квартиры *** в доме *** корп. *** по *** г. *** является Г.И. Травинов. Кроме него в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства его дочь А.Г. Яглицкая, внучка Д.В. Яглицкая со своими несовершеннолетними детьми А.М. Саттаровым, *** года рождения, А.М. Саттаровой, *** года рождения. Кроме них в квартире зарегистирован сын нанимателя М.Г. Травинов с несовершеннолетними детьми А.М. Травиновой, *** года рождения, А.М. Травиновой, *** года рождения.

В указанной квартире без регистрации проживает жена М.Г. Травинова - С.Е. Батаева.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что М.Г. Травинов не представил суду неоспоримых доказательств того, что истцы в добровольном порядке выехали в другое постоянное место жительства и отказались от исполнения договора социального найма. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что права несовершеннолетней дочери истицы Д.В. Яглицкой - А.М. Саттаровой на спорную квартиру на момент её регистрации по месту жительства матери были обеспечены её родителями, усмотрение которых относительно выбора места жительства дочери не зависело от воли М.Г. Травинова. Указанное право не было ограничено каким-либо сроком и не связано с тем, что по независящим от ребёнка обстоятельствам она не была вселена в спорную квартиру.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправепотребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела А.М. Саттаровой не исполнилось 14 лет, местом её жительства применительно к п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место жительства одного из её родителей, в данном случае - место жительства матери в спорной квартире.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных законоположений, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребёнка и его родителей либо одного из них в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребёнку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, в отношении которого один из родителей приобрёл самостоятельное право пользования и при вселении признавал ребёнка членом своей семьи.

В соответствии с этими требованиями закона и был разрешён судом спор судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда о том, что истцы по первоначальному иску добровольно отказались от прав в отношении спорной квартиры, поскольку не содержит доказательств, которые ставили бы под сомнение объяснения истцов о том, что М.Г. Травинов заменил замок в квартире, подтвержденные показаниями незаинтересованных лиц - свидетелей А.Л. Краснова, А.Ф. Бурба, обращения истцов в органы МВД по спорному вопросу.

Является правильным и вывод суда о выселении С.Е. Батаевой.

По смыслу Закона (ст. 67, ч.1 ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ) равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в это жилое помещение и проживания в нём в установленном законом порядке. Под установленным порядком вселения понимается получение согласия всех лиц, обладающих самостоятельным правом на жилое помещение, на вселение в него членов своей семьи и предоставление им в постоянное пользование указанного жилого помещения на правах, равных с нанимателем. Такое вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Установив при таком положении, что ответчица С.Е. Батаева в спорной квартире не зарегистрирована и не включена в договор социального найма, суд правильно в соответствии с названными нормами материального права и положениями ст. 69-70 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, ст. 677 Гражданского кодекса РФ пришёл к выводу о выселения С.Е. Батаевой без предоставления другого жилого помещения.

Правильно разрешен судом и вопрос о разделении оплаты за квартиру.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разъясняя данное положение Закона, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции и разрешил спор.

Изложенное опровергает доводы жалоб заявителей о неправильном применении закона.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи