Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34006/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - погашение кредита - предмет залога - публичные торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34006/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр.д. N 11-34006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Белоусовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Дахкильговой Т.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

- Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Дахкильговой Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Дахкильговой Т.М. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <_>долларов США <_>центов, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в сумме <_>рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер <_>), расположенной по адресу: <_>, находящейся в собственности Дахкильговой Т.М.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену <_> долларов США.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Дахкильговой Т.М.

Кредитный договор N <_>от <_>г., заключенный между КБ "Маскоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Дахкильговой Т. М., с другой стороны - расторгнуть.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Дахкильговой Т.М. и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с <_>г. в сумме <_>долларов США <_>центов, включающих: задолженность по возврату кредита - <_>долларов США, задолженность по уплате процентов начисленных за пользование кредитом с <_>г. - <_>долларов США, задолженность по уплате пени за период с <_>г. - <_>долларов США; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <_>рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <_>рублей. В обоснование своих требований указав, что между сторонами <_>г. был заключен кредитный договор в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом на сумму <_>долларов США, сроком пользования <_> месяцев, под процентную ставку - <_> процентов годовых. Кредит был предоставлен на целевое использование - капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <_>, находящейся в собственности ответчика. Размер выданных заемщику средств составил <_>долларов США. <_>г. сторонами подписан договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик в обеспечении своих обязательств по кредитному договору передала в залог квартиру по адресу: <_>. По кредитному договору образовалась задолженность, просрочка по оплате ежемесячных платежей на день подачи иска составляла <_> дней. Истец просил произвести взыскание в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <_>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <_>долларов США, а также способ реализации- продажа с публичных торгов, а в случае, недостатка вырученных от продажи средств, взыскать в счет погашения задолженности денежные средства из личного имущества ответчика, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом были предприняты все меры к ее надлежащему извещению, ответчик за получением корреспонденции судебных повесток на почту не являлась, квартиру для вручения телеграммы не открывала, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств суду не представила, в связи с чем суд сделал вывод о явном злоупотреблении предоставленными правами и с учетом затяжного характера рассмотрения дела, рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Дахкильгова Т.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дахкильговой Т.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, <_>г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ответчиком Дахкильговой Т.М. был заключен кредитный договор N <_>, в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом на сумму <_>долларов США, сроком пользования <_> месяцев, под процентную ставку - <_> процентов годовых.

Кредит был предоставлен на целевое использование для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <_>, находящейся в собственности ответчика Дахкильговой Т.М.

<_>г. сторонами подписан договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик в обеспечении своих обязательств по кредитному договору передала в залог квартиру по адресу: <_>, общей площадью жилого помещения <_>кв.м.

<_>г. ипотека надлежащим образом зарегистрирована Главным управлением федеральной регистрационной службы по г. Москве, за номером регистрации <_>.

Факт исполнения банком своих обязательств по договору, по предоставлению денежных средств ответчику в размере <_>долларов США, объективно подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия кредитного договора, заключенного между сторонами и пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора.

Так, согласно п. <_>кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленном кредитным договором.

В силу условий кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется <_>-го числа каждого месяца, в случае если указанная дата выпадает на нерабочий день - ближайший рабочий день.

В соответствии с п. <_>кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязан уплачивать пени в размере <_>долларов США за каждый календарный день просрочки.

Условиями кредитного договора, предусмотрено право кредитора требовать досрочный возврат суммы кредита, процентов, пеней, при допущении заемщиком просрочки оплаты кредита и процентов более чем на 15 календарных дней, при ненадлежащем исполнении обязательств договора, при допущении просрочек более трех раз в течение 12 месяцев.

В нарушение условий договора, Дахкильгова Т.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства, не производила платежи в счет погашения долга.

В связи с просрочкой более <_> дней, <_>г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору за период с <_>. составляет <_>долларов США, включающих: задолженность по возврату кредита - <_>долларов США, задолженность по уплате процентов начисленных за пользование кредитом с <_>г. - <_>долларов США, задолженность по уплате пени за период с <_>г. - <_>долларов США.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349 350, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Проверяя доводы иска, и удовлетворяя требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, не оплачивала в срок платежи, предусмотренные условиями договора.

Как следует из представленного кредитного договора, Дахкильгова Т.М. была ознакомлена со всеми условиями его заключения.

Также, суд принял во внимание, вступившее в законную силу <_>г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от <_>г. по гражданскому делу по иску А.Х.А. к Дахкильговой Т.М., КБ "Москоммерцбанк" о признании сделки недействительной, которым в удовлетворении иска о признании договора ипотеки от <_>г. было отказано.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал арифметически верными.

Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, тогда как, ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита.

Также, при вынесении решения судом было принято во внимание положение ст. 333 ГК РФ, на основании которой суд снизил размер неустойки, признав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и взыскал задолженность общей суммой <_>долларов США, с учетом сниженного размера пени - <_>долларов США.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условий договора об ипотеки квартиры (п. <_>), в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования, истец имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из договора ипотеки, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <_>, принадлежащая на праве собственности Дахкильговой Т.М.

Согласно отчета об оценке N<_>., составленного по результатам независимой оценки, проведенной ООО "Прайс Информ", рыночная стоимость квартиры составляет <_>долларов США.

Учитывая изложенное, суд обоснованно установил начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от ее рыночной стоимости, а именно в размере <_>долларов США, установив способ реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов.

Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме <_>рублей, а также расходы по проведению независимой оценки в размере <_> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Дахкильгова Т.М. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в ее отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, Дахкильгова Т.М. неоднократно извещалась судом по месту регистрации, однако, на почту ответчик за получением судебной корреспонденции не являлась, телеграммы в квартиру не были доставлены по причине того, что дверь никто не открывал.

При этом, о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда Дахкильгова Т.М. была осведомлена, что подтверждается личным принятием телеграммы от 28.12.2012г., а также направлением для представления ее интересов при рассмотрении дела представителя по доверенности Коригова М.М., который неоднократно участвовал в судебных заседаниях и был извещен о слушаниях дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, затяжной характер рассмотрения дела, злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и отсутствие сведений о уважительности причин неявки в судебные заседания, в том числе 27.03.2013г.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Дахкильгова Т.М. не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела, не смотря на то, что была извещена, сведений об уважительности причин неявки, в адрес суда представлено не было.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым не была дана судебная правовая оценка, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дахкильговой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: