Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-34023/13 (ключевые темы: вина причинителя вреда - гражданско-правовая ответственность - виновные действия - взыскание компенсации морального вреда - возражение на исковое заявление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-34023/13

Судья: Макарова Н.А. Дело N 11-34023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Пименова М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:

отказать Пименову М.В. в удовлетворении заявления к ООО "ЭОС" о компенсации морального вреда,

установила

Пименов Максим Викторович обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭОС" о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что сотрудники ООО "ЭОС" беспокоят его звонками по телефону с требованием оплатить долг перед банком ООО "Кредит Европа Банк", из-за чего он испытывал нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "ЭОС" по доверенности В.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям указным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пименов М.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Пименов М.В. и представитель ООО "ЭОС" не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возмещения гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда в результате виновных действий ООО "ЭОС", а поэтому оснований, предусмотренных законом, для в удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭОС" и ООО "****" заключен 1 октября 2011 г. договор уступки прав требования N ****.

Судом установлено, что Пименову М.В. звонили сотрудники ООО "ЭОС" по телефону с требованием вернуть долг.

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и обоснованно пришел к выводу, что Пименовым М.В. не представлено доказательств того, что сотрудники ООО "ЭОС" причинили вред истцу, и имеется прямая причинно-следственная связь между возникшими у него моральными страданиями и действиями ответчика.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ООО "ЭОС" совершали противоправные действия в отношении истца, и имели умысел на причинение ему вреда, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

При отсутствии доказательств виновных действий ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова М.В.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: