Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34043/13 (ключевые темы: принятие дополнительного решения - разъяснение решения суда - служба судебных приставов - прекращение исполнительного производства - освобождение имущества от ареста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34043/13

Судья суда первой инстанции:

Левшенкова В.А. гр. дело N 11-34043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Шмыкова С. В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Шмыкову С. В. в принятии дополнительного решения и разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Шмыкова С. В., действующего в интересах несовершеннолетней Шмыковой Е. С. к ОАО АКБ "Сбербанк России" в лице Тверского отделения, Кузьминскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании действий государственных органов, установлении факта, освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства,

установила:

20 июля 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы принято решение по иску Шмыкова С. В., действующего в интересах несовершеннолетней Шмыковой Е. С., к ОАО АКБ "Сбербанк России" в лице Тверского отделения, Кузьминскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании действий государственных органов, установлении факта, освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства, которым в удовлетворении иска отказано.

Истец Шмыков С.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда по данному делу в части разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска и о разъяснении решения суда по данному вопросу.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Сбербанк России" по доверенности Бакалова М.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Истец Шмыков С.В., действующий в интересах несовершеннолетней Шмыковой Е.С, представители Кузьминского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве, Главного управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, органа опеки и попечительства, 3-е лицо Бунегин М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Шмыков С.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что решение по настоящему делу принято 20 июля 2013 года и вступило в законную силу 08 ноября 2012 года, а заявление о принятии дополнительного решения подано Шмыковым С.В. после вступления в законную силу решения суда, суд правомерно отказал истцу в принятии дополнительного решения.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявитель просил принять дополнительное решение по поданному им ходатайству об обеспечении иска, которое 17 июля 2012 года было рассмотрено судом по существу с учетом положений ст. 141 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из текста решения суда от 20 июля 2012 года следует, что решение является четким, ясным и понятным, не содержит противоречий, в связи с чем суд правомерно отказал заявителю в разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы Шмыкова С.В. о рассмотрении дела в незаконном составе суда, о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам, имеющим значение для дела, о неправильном применении норм материального права и грубом нарушении норм процессуального права, не влекут отмену обжалуемого определения.

Судом правомерно дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку судебные извещения им направлялись, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом правильно установлены, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального права применены верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шмыкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи