Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-34054/13 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - учет процентов - оплата экспертизы - проведение экспертизы - наличные денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-34054/13

Судья Голубева В.В.

Гр. дело N 11-34054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Кондратьевой Г.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

в иске Кондратьевой Г.К. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Кондратьевой Г.К. в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.,

установила:

истец Кондратьева Г.К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, указывая в обоснование своих требований на то, что 23 марта 2011 года она заключила договор N *** с ответчиком о вкладе "***" сроком на один год и внесла на вклад *** рублей *** копеек. Впоследствии сотрудник банка убедил её перевести вклад с пенсионного депозита на "***", по которому процент выше, данная операция совершена 18 ноября 2011 года. В конце марта 2012 года истец заказала справку о состоянии вклада и обнаружила, что денег на вкладе "***" всего *** рублей *** копеек. Таким образом, при переводе денег с одного вклада на другой исчезло *** рублей. На обращение истца вернуть деньги ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила о возмещении *** рублей, а также морального вреда в размере *** рублей; взыскании процентов с пенсионного вклада в размере *** рублей *** копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей (л.д. 25).

В судебное заседание истец Кондратьева Г.К. - не явилась, дело рассмотрено судом первой инстанции в её отсутствие.

Ответчик ОАО "Сбербанк России" - представитель в суд не явился, будучи извещенным о явке в суд надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, ранее направил письменные возражения (л.д. 39-40).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Кондратьева Г.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя Емельянова А.И. (л.д. 104). В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Кондратьевой Г.К. - Емельянова А.И., возражения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Борисовой О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при его рассмотрении в суде первой инстанции 13 июня 2013 года извещение о назначении судебного заседания на эту дату на 15 часов 00 минут (л.д. 84) отправлено в форме судебной повестки 29 мая 2013 года по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении: *** (л.д. 3, 25, 86). Между тем данная судебная повестка истцу вручена лишь 27 июня 2013 года, т.е. после рассмотрения судом настоящего дела по существу (л.д. 103). При этом в своей жалобе Кондратьева Г.К. указала, что о дне рассмотрения дела она не была извещена судом надлежащим образом.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о дне слушания, в связи с чем, доводы её апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает обоснованными. Отсутствие надлежащего извещения повлекло лишение Кондратьевой Г.К. возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от 13 июня 2013 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в силу следующего.

Судебной коллегией из материалов настоящего дела установлено, что также не оспаривалось участниками процесса в суде апелляционной инстанции, - 23 марта 2011 года стороны заключили договор о вкладе "***" по лицевому счету N *** на сумму *** рублей *** копеек сроком на 1 год под 5 % годовых, т.е. сроком до 23 марта 2012 года (л.д. 5).

18 ноября 2011 года истец получила наличными денежными средствами ***копеек с учетом процентов, исходя из *** процентной ставки, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, предусмотренными п. 2.12 названной сделки. При этом получение истцом названной суммы подтверждается расходным кассовым ордером N 1037-11, справками о состоянии вклада, лицевого счета (л.д. 6, 15, 21, 34-36).

18 ноября 2011 года истец заключила с ответчиком договор о вкладе на сумму *** копеек по лицевому счету N *** на срок один год под 6,75 % годовых. Денежные средства внесены Кондратьевой Г.К. наличными, при этом операции по данному вкладу не производились (л.д. 7, 16, 22, 31-33).

В судебном заседании суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года истец пояснила, что она не подписывала расходный ордер N 1037-11 от 18 ноября 2011 года, приходный ордер N 8-9 от 18 ноября 2011 года и договор от 18 ноября 2011 года N *** (л.д. 31-34, 46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 25 сентября 2012 года по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет того, кем исполнены подписи под указанными документами - Кондратьевой Г.К. или иным лицом (л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта Ефремовой М.В. ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, оспариваемые истцом в названных выше документах, подписи выполнены самой Кондратьевой Г.К. в необычных условиях, которые обусловлены возрастными изменениями организма, отягощенными каким-то болезненным состоянием исполнителя (л.д. 70-75).

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело, свободные образцы подписи Кондратьевой Г.К. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы (31 год), высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

При таком положении, доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта, - являются несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Более того, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела, - материалы дела не содержат.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1068, 1082 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о хищении принадлежащих ей *** рублей сотрудниками ответчика, - в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что Кондратьева Г.К. самостоятельно совершила действия по закрытию вклада по лицевому счету N ***, получив наличные денежные средства в полном объеме с учетом процентов, предусмотренных договором. Оснований для их взыскания с ответчика, в том числе с учетом процентов, не имеется, т.к. данными денежными средствами истец распорядилась самостоятельно без участия ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено причинения ущерба истцу сотрудниками ответчика, - постольку отсутствуют основания для взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Кондратьевой Г.К. как в порядке возмещения убытков *** рублей, морального вреда в размере *** рублей, так и для взыскания процентов с пенсионного вклада в размере *** рублей *** копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Ввиду того, что экспертиза не оплачена истцом, экспертное учреждение направило в суд заявление о взыскании расходов на экспертизу в размере *** рубля *** копейки.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с Кондратьевой Г.К.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кондратьевой Г.К. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Кондратьевой Г.К. в пользу ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере *** (***) рубля *** (***) копейки.

Председательствующий:

Судьи: