Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34065/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34065/13

Судья суда первой инстанции:

Сушина Т.Е. гр. дело N 11-34065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Черкашина Е. Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания "АЛЬЯНС" в пользу Черкашина Е. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб. ** коп., итого *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания "АЛЬЯНС" государственную пошлину в доход бюджета в сумме *** руб. ** коп.,

установила:

Черкашин Е.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО Страховая компания "АЛЬЯНС" убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26 апреля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль "*****", государственный регистрационный знак *****, получил механические повреждения. Его страховая компания "АЛЬЯНС" на основании заявления от 16 мая 2012 года выплатила страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп. Согласно отчету ООО "Премьер-оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб. ** коп., без учета износа - *** руб. ** коп. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме *** руб. ** коп., связанные с неполной выплатой страхового возмещения. Однако данная сумма не покрывает всех убытков, так как взыскана с учетом износа. Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года исполнено 15 апреля 2013 года. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОАО Страховая компания "АЛЬЯНС" убытки без учета износа транспортного средства в сумме *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2012 года по 14 апреля 2013 года в сумме *** руб. ** коп., штраф в сумме *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. х 0,5), компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме *** руб.

Истец Черкашин Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания "АЛЬЯНС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Черкашин Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Страховая компания "АЛЬЯНС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Черкашина Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль марки "*****" с государственным регистрационным знаком *****, принадлежащий Черкашину Е.Ю. и застрахованный в ОАО Страховая компания "РОСНО" (в настоящее время - ОАО Страховая компания "АЛЬЯНС") по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0574611764.

ОАО Страховая компания "АЛЬЯНС" выплатило Черкашину Е.Ю. страховое

возмещение в сумме *** руб. ** коп.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*****" с государственным регистрационным знаком ***** составила без учета износа *** руб. ** коп., с учетом износа- *** руб. ** коп. согласно отчету ООО "Премьер-оценка".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года с ОАО Страховая компания "АЛЬЯНС" в пользу Черкашина Е.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп, что составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, также взысканы расходы по оплате оценки в сумме *** руб., расходы по направлению телеграмм в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между суммой ущерба без учета износа деталей и выплаченными суммами страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и, исходя из того, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца о взыскании ущерба без учета износа автомобиля.

Принимая во внимание, что по требованиям истца о взыскании с ОАО Страховая компания "АЛЬЯНС" страхового возмещения по договору ОСАГО имеется вступивший в законную силу судебный акт Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Черкашина Е.Ю. о взыскании с ответчика убытков в сумме *** руб. ** коп.

Установив, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 16 мая 2012 года, страховая выплата была произведена в установленный законом 30-дневный срок в сумме *** руб. ** коп., но решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года исполнено ответчиком 15 апреля 2013 года, суд на основании ст. 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно взыскал с ОАО Страховая компания "АЛЬЯНС" в пользу Черкашина Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период после вступления в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы - с 27 марта 2013 года по день исполнения денежного обязательства - 15 апреля 2013 года в сумме *** руб. ** коп., исходя из следующего расчета: *** руб. ** коп. х 8,25 % х 20 / 365.

Оснований для взыскания процентов за период до вступления решения Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в законную силу у суда не имелось, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп. в установленный законом срок, полагая эту сумму достаточным страховым возмещением.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что заявленные истцом требования вытекают из договора страхования, и на отношения истца и ответчика в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяется Закон "О защите прав потребителей", правомерно применил ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей в связи с нарушением прав истца как потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме *** руб. ** коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Черкашина Е.Ю. о том, что суд проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Басманного районного суда, и неправильно рассчитал сумму штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы следует, что штраф присуждается судом от суммы, взысканной с ответчика судом именно в рассматриваемом деле, а не другими решениями судов.

При таких обстоятельствах суд правильно не учел при расчете штрафа взысканные Басманным районным судом г. Москвы суммы.

Доводы о неправильном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения, так как эти доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, которые основаны на нормах действующего законодательства, и с которыми согласилась судебная коллегия. Суд правомерно не начислил неустойку на сумму страхового возмещения, которая являлась спорной, до вступления в законную силу решения суда.

Утверждения Черкашина Е.Ю. о том, что суду следовало взыскать убытки без учета износа автомобиля, противоречат нормам действующего законодательства, на которые сослался суд в решении при оценке указанного требования.

Ссылки на то, что суд занизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют об ошибочности решения в этой части, так как категории степени нравственных и физических страданий, характера наступивших последствий являются оценочными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашина Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи