Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-34074/13 (ключевые темы: мировое соглашение - исключительное право на товарный знак - регистрация в качестве индивидуального предпринимателя - совместно нажитое имущество - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-34074/13

Судья: Андреева Т.Е.

Гр. дело N 11-34074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Павлова А.Н. - Лимонджян М.А.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г.,

которым постановлено:

В иске Королевой О.С. к Павлову А.Н. об обращении взыскания на товарный знак "_." отказать.

В иске Павлову А.Н. к Королевой О.С. об обязании принять исполнение обязательства по передаче исключительного права на товарный знак "_", обязании регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обязании заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "_." и произвести регистрацию договора отказать,

установила:

Королева О.С. обратилась в суд с иском к Павлову А.Н. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику товарный знак "_", зарегистрированный 19 февраля 2004 года по свидетельству N _.

В обоснование иска ссылается на наличие у Павлова А.Н. задолженности по платежам, предусмотренным п.6 мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г Москвы от 10 марта 2010 года в размере _. рублей ежемесячно.

Павлов А.Н. иск не признал, предъявил к Королевой О.С. встречный иск об обязании Королевой О.С. принять исполнение Павловым А.Н. обязательства по передаче ей исключительного права на товарный знак "_", зарегистрированный на Павлова А.Н. для обозначения товаров следующих категорий: одежда, обувь, головные уборы, сумки, рюкзаки, полотенца, спортивный инвентарь и оборудование, тренажеры, вместо погашения обязательств по отступному, а именно осуществления ежемесячных выплат в размере _. рублей, предусмотренных п.6 Мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г Москвы от 10 марта 2010 года. Одновременно просит обязать Королеву О.С. осуществить регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; заключить с Павловым А.Н. в письменной форме и осуществить государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "_." в отношении товаров следующих категорий: одежда, обувь, головные уборы, сумки, рюкзаки, полотенца, спортивный инвентарь и оборудование, тренажеры - на условии безвозмездности договора и при соблюдении положений ч.7 ст.1235 ГК РФ.

В судебном заседании Королева О.С. свои исковые требования поддержала, в иске Павлову А.Н. просила отказать.

Представитель Павлова А.Н. - адвокат Лимонджян М.А. иск Королевой О.С. не признала, исковые требования Павлова А.Н. просила удовлетворить.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в которой отказано судом в удовлетворении встречных исковых требований Павлова А.Н., просит представитель Павлова А.Н. - Лимонджян М.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Павлов А.Н. и его представитель Лимонджян М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно сообщения представителя Лимонджян М.А. не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Королевой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который в марте 2010 года был расторгнут.

Определением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г.Москвы от 10 марта 2010 года утверждено мировое соглашение между Павловым А.Н. и Королевой О.С. по гражданскому делу по иску Королевой О.С. к Павлову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Павлова А.Н. к Королевой О.С. о разделе совместно нажитого имущества. Определение вступило в законную силу 23 марта 2010 года.

Согласно п.6 утвержденного судом Мирового соглашения Павлов А.Н. обязуется в течение 10 лет, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором мировое соглашение утверждено судом, выплачивать Королевой О.С. денежные средства в фиксированном размере по _.. рублей ежемесячно.

В соответствии с п.8 данного Мирового соглашения размер выплат, предусмотренных пунктом 6 Мирового соглашения, может быть уменьшен в следующих случаях: по обоюдному соглашению сторон; в случае изменения материального положения ответчика Павлова А.Н., повлекшего невозможность выплаты в размерах, предусмотренных настоящим мировым соглашением, а именно значительного снижения его заработка и /или дохода; наступления иных заслуживающих внимания обстоятельств, обосновывающих право ответчика Павлова А.Н. требовать уменьшения размера выплачиваемых истице Королевой О.С. денежных средств.

Произведя раздел имущества в рамках гражданского дела, стороны пришли к тому, что к Королевой О.С. переходит часть совместно нажитого имущества в виде доли в образовании уставного капитала ООО "_." в размере 100 %, номинальной стоимость _.. рублей, Павлову А.Н. переходит доля в образовании уставного капитала ООО "_." в размере 15 %, номинальной стоимостью _.. рублей. Королева О.С. отказывается от исковых требований в части раздела доходов, полученных от использования товарного знака (знак обслуживания), на красном фоне латинскими буквами белого цвета слово "_.", перед которым эмблема в виде видоизмененной буквы "_.". _.. Павлов А.Н. обязуется в течение 10 лет, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором настоящее мировое соглашение утверждено судом, выплачивать Королевой О.С. денежные средства в фиксированном размере _. рублей ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г Москвы от 11 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Павлова А.Н. к Королевой О.С. об уменьшении размера ежемесячных выплат отказано.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тушинского районного суда г Москвы от 11.10.2012 года, определена правовая природа выплат, предусмотренных п. 6 Мирового соглашения, заключенного между сторонами, а именно к правоотношениям сторон, возникшим по поводу осуществления ежемесячных выплат, необходимо применять положения ст.409 ГК РФ, а сами ежемесячные выплаты фактически являются отступным за отказ Королевой О.С. от заявленного в судебном процессе по разделу имущества требования о разделе совместно нажитого имущества в виде доходов от товарного знака.

С учетом правовой природы выплат, предусмотренных пунктом 6 Мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г.Москвы от 10 марта 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Королевой О.С. и обращения взыскания на товарный знак с учетом положений ст.409 ГК РФ. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая Павлову А.Н. в удовлетворении встречного иска к Королевой О.С. об обязании принять исполнение обязательства по передаче исключительного права на товарный знак "_.", обязании регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обязании заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "_." и произвести регистрацию договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

По сообщению Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) Павлов А.Н. является правообладателем трех товарных знаков со словесным элементом "_." по свидетельствам NN _.. Товарный знак по свидетельству N 208288 прекратил свое действие 19.10.2010 года в связи с истечением срока действия исключительного права. Срок действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N _. был продлен до 29.11.2021 года. Срок действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N _.. был продлен до 11.01.2022 года.

В силу действующего законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Отчуждение исключительного права на товарный знак, происходит путем заключения договора в письменной форме, который подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

У Королевой О.С. как у физического лица, права на обладание исключительного права на товарный знак отсутствуют.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), оснований для возложения на Королеву О.С. обязанности осуществить регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя как и понудить заключить с Павловым А.Н. в письменной форме договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "_.." не имеется, поскольку в силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Требования Павлова А.Н. также не основаны на нормах Федерального закона РФ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которыми предусмотрено, что регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется при обращении физического лица с подписанным заявлением.

Как указывает сама Королева О.С., она не желает принимать исключительное право на товарный знак и настаивает на уплате ежемесячных платежей в предусмотренном размере, возражает против заключения с Павловым А.Н. договора об отчуждении в ее пользу исключительного права на товарный знак, не согласна с требованием о возложении на нее обязанности зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано судом первой инстанции, у Павлова А.Н. перед Королевой О.С. имеются обязательства установленные Мировым соглашением, которое действует, не оспорено сторонами и должно исполняться ответчиком Павловым А.Н. Встречные исковые требования Павлова А.Н., по сути, направлены на несогласие с условиями Мирового соглашения, которое не может пересматриваться в данном судебном процессе.

Учитывая, что требования Павлова А.Н. не основаны на нормах действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова А.Н. - Лимонджян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: