Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34098/13 (ключевые темы: потребитель - строительные работы - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - неустойка - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34098/13

Судья: Бирюкова С.Н. Дело N 11-34098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Трембинского В.З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Чуковой В.В. к ИП Трембинскому В.З. об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; обязать ИП Трембинского В.З. безвозмездно устранить следующие недостатки работ, выполненных по договору N *** от 17 июня 2012 года, заключенному между Чуковой В.В. и ИП Трембинским В.З.: переделать фронтон со стороны улицы и заделать щель между фронтоном и поднебесником; переделать нижнюю обвязку дома; поставить усадочный домкрат; заменить обноску всех окон; изменить крепление всех дверей; заменить окно на втором этаже дома в первой комнате с левой стороны от лестницы; перестелить полы на втором этаже в 1-ой и 2-ой комнатах с левой стороны от лестницы и холле; перешить вагонку на втором этаже в 1-ой и 2-ой комнатах с левой стороны от лестницы и холле; переделать лестницу на второй этаж; взыскать с ИП Трембинского В.З. в пользу Чуковой В.В. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения убытков *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего взыскать *** рублей; в остальной части заявленных Чуковой В.В. к ИП Трембинскому В.З. исковых требований отказать; взыскать с ИП Трембинского В.З. госпошлину в доход государства в сумме *** рублей,

установила:

Чукова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Трембинскому В.З. об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: переделать фронтон и заделать щель между фронтоном и поднебесником; переделать нижнюю обвязку дома; поставить усадочный домкрат; заменить обноску окон; изменить крепление дверей; заменить окно; перестелить полы, перешить вагонку в трех комнатах, переделать лестницу на второй этаж, ссылалась на то, что 17 июня 2012 г. сторонами заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовать и осуществить строительные работы на принадлежащем ей (Чуковой В.В.) земельном участке по адресу: ***, общая стоимость работ по договору составляет *** рублей (п. 3.1 договора). В соответствии с условиями договора оплата работ производится следующим образом: при составлении договора производится предоплата в размере 10% от общей стоимости, что составляет *** рублей; после поставки комплектующих материалов и заезда бригады на место проведения работ, в течение пяти дней выплачивается сумма в размере 70% от общей стоимости объекта, что составляет *** рублей; полный расчет, 20% от общей стоимости объекта, что составляет *** рублей производится в день подписания обеими сторонами акта приема и сдачи объекта. Сдача объекта оформляется двухсторонним актом. Срок окончания работ - не позднее 18 августа 2012 г. 17 июня 2012 г. она (Чукова В.В.) оплатила *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 17.06.2012 г.; 23 июля 2012 г. она оплатила *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 23.07.2012 г.; 12 сентября 2012 г. было оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 12.09.2012 г. Всего ей оплачено по договору *** рублей. Однако строительные работы выполнены некачественно, также ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. 12 сентября 2012 г. она была вынуждена принять дом, подписать акт приема и сдачи выполненных работ, в котором изложила свою претензию по поводу недостатков выполненных работ: гвозди при сборе венцов не утапливались; в обвязке брус неправильно состыкован; во фронтоне имеются щели, которые закрыли доской; скрытые работы проводились без оповещения меня; нет домкрата на вертикальном брусе. Эти недостатки не были устранены.

Истец Чукова В.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Трембинский В.З. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Трембинского В.З. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ИП Трембинский В.З. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии ИП Трембинский В.З. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Трембинского В.З. по доверенности Леонов А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Чукова В.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ИП Трембинского В.З. по доверенности Леонова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, и возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2012 г. между ИП Трембинским В.З. и Чуковой В.В. заключен договор N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности организовать и осуществить строительные работы на участке истца, расположенном по адресу: ***, общая стоимость договора составила *** руб.

Сроки выполнения работ определены пунктом 11 упомянутого договора и составляют 30 рабочих дней. В случае неблагоприятных погодных условий (осадки, ветер) срок автоматически увеличивается на весь срок образования этих погодных условий. Срок окончания работ не позднее 18 августа 2012 года.

Как усматривается из представленных квитанций и установлено судом, истцом по договору было уплачено *** руб.

12 сентября 2012 года сторонами подписан акт сдачи-приемки объекта, в котором Чуковой В.В. указаны недостатки обнаруженных работ, а именно: гвозди при сборке венцов не утапливались; в обвязке брус неправильно состыкован; во фронтоне щели, закрытые доской; скрытые работы проводились без оповещения; нет домкрата на вертикальном брусе.

В связи с некачественным выполнением работ, нарушением сроков их выполнения, Чуковой В.В. в адрес ИП Трембинского В.З. направлялись претензии, копии которых приобщены к материалам дела.

В обоснование возражений по заявленным требованиям представителем ИП Трембинского В.З. в материалы дела представлен ряд распоряжений.

Из распоряжения от 28 июля 2012 года следует, что в связи с составлением акта от 28 июля 2012 года о невозможности выполнить работы по причине установки заказчиком железобетонной тумбы, которая служит укреплением опор строящегося дома, на основании п. 4.5 договора строители с объекта были отозваны вплоть до изготовления тумбы.

Распоряжением от 05 августа 2012 года, в связи с окончанием строительных работ по изготовлению железобетонной тумбы, работы, предусмотренные договором были возобновлены, бригада строителей обязана выполнить работы с продвижением сроков их выполнения с учетом простоя по вине заказчика.

28 июля 2012 года ответчиком и его сотрудниками составлен акт о приостановлении строительных работ по причине установления истцом под обвязкой строящегося дома железобетонной тумбы, не согласованной в договоре.

Также сторонами в материалы дела представлены справки о погоде на период проведения у Чуковой В.В. строительных работ.

08 августа 2012 года Чуковой В.В. и Ефановой О.В. составлен и подписан протокол, о том, что в период с 28 июля по 06 августа 2012 года строительные работы подрядчиком не производились, бригада на месте проведения работ присутствовала, но не работала в связи с отсутствием материала.

25 июля 2013 года комиссией в составе представителей ответчика, истца и ее представителя составлен акт осмотра дома, из которого следует, что в ходе осмотра были выявлены следующие недостатки выполненных работ, а также способы их устранения: имеется щель между фронтом и поднебесником (1 фронтон) - переделать фронтон и заделать щель между фронтоном и поднебесником; неправильно состыкован брус нижней обвязки дома - переделать нижнюю обвязку дома; на крыльце отсутствует усадочный домкрат - поставить усадочный домкрат; обноска окон выполнена с нарушением технологии подрядчика - заменить обноску окон; крепление дверей выполнено с отступлением от технологии подрядчика - изменение крепления дверей; на втором этаже установлено окно с дефектом - заменить окно; в трех комнатах на втором этаже подшита вагонка разных размеров (ширины) -переделать вагонку; лестница выполнена с нарушениями (узкие ступени и немного завышен шаг ступени) - переделать лестницу.

В вопросе по бетонному столбу стороны к соглашению не пришли.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля Поварова И.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии указанных в исковом заявлении недостатков работ подтверждаются представленными фотографиями, актом осмотра, показаниями свидетеля, и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика, в связи с чем правильно обязал ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в решении суд не указал в течение какого времени необходимо устранить недостатки, не может служить основанием к отмене постановленного решения. Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Необходимый срок для устранения недостатков определяется сторонами в порядке исполнения решения суда.

Решение суда в части, отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, потраченных на приобретение строительных материалов и выданных бригадирам по распискам, соответствует собранным по делу доказательствам и сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных -потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев дело, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Чуковой В.В. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договором предусмотрено, что продолжительность выполнения работ составляет 30 рабочих дней и автоматически продлевается на срок образования неблагоприятных погодных условий (осадки, ветер). Также договором предусмотрено, что работы должны быть окончены не позднее 18 августа 2012 года.

Принимая решение в указанной части, суд обсудил и проверил представленные истцом и ответчиком справки о погоде, и обоснованно не принял во внимание, представленную представителем ответчика справку о погоде, указав, что из данной справки не представляется возможным установить, в какой период времени и как долго длились неблагоприятные погодные условия.

Дав оценку сведениям, указанным в справке о погоде, представленной истцом, суд пришел к выводу о том, что общий период неблагоприятных погодных условий составил 20 рабочих часов, то есть округленно 3 рабочих дня.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств, имеющихся в материалах дела, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что в период с 28 июля по 06 августа 2012 года работы были приостановлены по причине производства истцом работ по изготовлению железобетонной тумбы, о чем были составлены распоряжения и акт о приостановлении работ, и обоснованно их отверг, указав, что данные документы являются внутренними документами ответчика, составленными без привлечения истца, и доказательств, свидетельствующих о том, что Чукова В.В. была поставлена в известность о приостановлении работ по указанным в документах ответчика причинам, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями сроки окончания выполнения работ автоматически продлены на три рабочих дня с 20 по 22 августа 2012 года а поэтому подлежащая взысканию неустойка подлежит начислению за период с 23 августа 2012 года по 11 сентября 2012 года, то есть за 20 дней.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд определил, что неустойка составляет *** руб. (*** руб. х 3% х 20 дней).

Принимая во внимание незначительный период нарушения ответчиком установленных договором сроков, суд правильно применил положения ст. 333 ГПК РФ, указав, что заявленная ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения ИП Трембинским В.З. обязательств и снизил размер неустойки до *** руб.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, является необоснованным, всем собранным по делу доказательствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона и решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел тяжесть нравственных и физических страданий истца, вынужденность обращения за защитой своего права в суд, степень вины причинителя вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате юридических услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трембинского В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: