Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34130/13 (ключевые темы: вселение - социальный наем - место жительства - жилой дом - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34130/13

Судья: Ивлева Е.В. Дело N 11-34130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционным жалобам Ивенковой Л.А., Николаевой Т.А., представителя Николаева В.А., Николаевой Ю.С. - Ершикова Д.В.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

иск Ивенковой Л.А. и Николаевой Т.А.удовлетворить частично.

Выселить Николаеву Ю.С. с несовершеннолетним ребенком Николаевым М.В.*** г.р. из квартиры по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска Ивенковой Л.А. и Николаевой Т.А. - отказать,

установила:

Ивенкова Л.А. и Николаева Т.А. обратились в суд с иском о выселении ответчиков: Николаева Т.А., Николаевой Ю.С., их детей Николаева Д.В. ***г.р. и Николаева М.В. *** г.р. из ***муниципальной квартиры по адресу: ***, в полученную как очередниками района по договору купли-продажи квартиру по адресу: ***, об обязании УФМС России по г. Москве снять Николаева В.А. и Николаева Д.В. с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска истцы указали, что дом по месту нахождения приобретенной квартиры построен, ответчики могут туда выехать, однако, продолжают проживать в спорной квартире, чем нарушают права и законные интересы истцов (л.д. 7-8).

В судебном заседании истец Николаева Т.А. за себя и по доверенности (л.д. 33) за истца Ивенкову Л.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Николаев В.А. в своих интересах и в интересах его несовершеннолетних детей Николаева М.В. *** г. и ответчика Николаева Д.В. ***г.р., представитель ответчиков Николаева В.А. и Николаевой Ю.С. - Ершиков Д.В. (доверенность л.д. 45) в судебном заседании против иска возражали.

Ответчик Николаев Д.В. и Николаева Ю.С. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о чем сообщили Николаев В.А. и Ершиков Д.В. не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. От их имени представитель ответчиков представил в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 105-106).

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, просил направить в его адрес копию решения по делу (л.д. 44).

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещался повесткой.

Прокурор Маху Е.Ф. в заключении пришла к выводу о том, что ответчик Николаева Ю.С. подлежит выселению, так как нанимателем или членом семьи нанимателя спорной квартиры не является, остальные ответчики выселению не подлежат, так как вселены в соответствии со ст. 70 ЖК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Ивенкова Л.А., Николаева Т.А., представитель Николаева В.А., Николаевой Ю.С. - Ершиков Д.В., считая его неправильным.

Представитель ответчиков Николаева В.А., Николаевой Ю.С. - Ершиков Д.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истцы Ивенкова Л.А., Николаева Т.А. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью Николаевой Т.А. и уходом Ивенковой Л.А. за ребенком Ивенковой В.А., ***г.рождения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что они извещены о слушании дела надлежащим образом, ранее слушание по делу было отложено в связи с их неявкой, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, имели возможность выдать доверенность другому лицу на представление их интересов в судебной коллегии.

Ответчик Николаев В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Николаева М.В. и ответчика Николаева Д.В., ответчик Николаева Ю.С., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: ***, представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью ***кв.м., комнаты изолированные размером *** и *** кв.м., что подтверждается копией финансово-лицевого счета (л.д. 18).

В данной квартире по месту жительства зарегистрированы истцы Николаева Т.А., Ивенкова Л.А., ответчики Николаев В.А. и его сын Николаев Д.В. ***г.р., что подтверждается копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги (л.д. 18-19).

На указанных лиц *** г. заключен Договор социального найма на спорную квартиру N *** (л.д. 16-17).

Николаева Ю.С. и несовершеннолетний Николаев М.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: *** (л.д. 9).

*** г. Префектом Северного административного округа г. Москвы издано Распоряжение N ***о предоставлении семье участника Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" Николаевой Ю.С. по договору купли-продажи квартиры по адресу: *** (л.д. 40-41), а *** г. - Распоряжение о внесении изменений в Распоряжение от *** г. (л.д. 42) об уточнении размера площади предоставляемой квартиры.

Николаев В.А. и Николаева Ю.С. заключили брак *** г. (Свидетельство о заключении брака л.д. 102). Николаев Д.В. 03 октября ***г.р. и Николаев М.В. ****** г.р. являются их детьми, согласно Свидетельствам о рождении указанных детей (л.д. 103-104).

***года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", действующего от имени г. Москвы с одной стороны, и Николаевым В.А. Николаевой Ю.С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Николаева Д.В. ***г.р. и Николаева М.В. ***г.р. заключен Договор N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье".

В соответствии с указанным договором ответчики приобретают в собственность квартиру по адресу: ***с рассрочкой платежа на 10 лет. При этом, в соответствии с п. 3.1 Договора, покупатель имеет право производить досрочные выплаты, выкуп жилого помещения и оформление его в собственность не ранее, чем через 5 лет действия настоящего Договора (то есть, не ранее ***г.) (л.д. 109-115).

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор от *** г. не прошел государственную регистрацию, которая, согласно вышеуказанному условию в нем, а также переход права собственности на квартиру к покупателям, может состояться только после полной выплаты стоимости квартиры.

На период срока действия Договора купли-продажи, стороны заключили договор от *** г., который регулирует их правоотношения до государственной регистрации Договора купли-продажи с рассрочкой платежа (л.д. 107-108).

До полной выплаты стоимости квартиры по Договору купли-продажи от *** г., регистрация ответчиков по адресу приобретенной квартиры по месту жительства или пребывания не производится. Такое условие предоставления квартиры по договору купли-продажи содержится в п. 2.1 распоряжения о предоставлении семье ответчиков этой квартиры от *** г. (л.д. 40-41). Заключив договор купли-продажи на основании указанного распоряжения, ответчики, тем самым, выразили свое согласие с данной обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что до оформления на имя ответчиков права собственности на квартиру, квартира в г. Химки не может являться ни местом пребывания, ни местом жительства ответчиков, в связи с чем, ответчики Николаев В.А., Николаев Д.В. не могут быть выселены в указанную квартиру. Поскольку они не утрачивают до полной выплаты выкупной цены за квартиру (по графику платежей л.д. 116-117 - до *** г.) права пользования спорной квартирой по Варшавскому шоссе, то иск об их выселении не подлежит удовлетворению.

При этом, суд пришел к выводу, что иск о выселении ответчика Николаевой Ю.С. с несовершеннолетним Николаевым М.В. *** г.р. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что указанные лица зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.

Удовлетворяя требования в части, суд указал, что письменного согласия истца Ивенковой Л.А. на вселение ответчика Николаевой Ю.С. по месту жительства в спорную квартиру по адресу: ***, то есть на постоянное проживание, суду первой инстанции представлено не было.

Согласно ст. 70 п. ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как указано в данной норме права, согласие на вселение должно быть дано только в письменной форме. Согласие, полученное в устной форме, не имеет правового значения и не порождает у Николаевой Ю.С. права пользования спорным жилым помещение вне зависимости от срока фактического проживания в спорной квартире.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Поскольку ответчиком не представлено подтверждения письменного согласия нанимателя и членов его семьи на ее вселение по месту жительства (для постоянного проживания), суд пришел к выводу, что её проживание в спорной квартире нельзя признать основанным на законе, а поэтому иск о её выселении из квартиры подлежит удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что несовершеннолетний Николаев М.В. *** г.р. подлежит выселению из спорной квартиры вместе с матерью по следующим основаниям.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ст. 70 ч. 1 ЖК РФ). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ст. 20 п. 2 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей при их рождении и впоследствии данное соглашение может быть изменено как родителями, так и по решению суда.

Суд также указал, что несовершеннолетнему Николаеву М.В. *** г.р. при его рождении родители определили местом жительства адрес матери по ***, по которому и зарегистрировали ребенка именно по месту жительства, подтвердив тем самым состоявшееся между ними соглашение о месте жительства ребенка. Фактическое проживание ребенка по спорному адресу не предоставляет ему права пользования этим жилым помещением, так как наличия другого соглашения родителей или решения суда, изменяющих место жительства ребенка, суду представлено не было. Также не представлено доказательств того, что по адресу его регистрации ребенок признан утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел необходимым выселить ответчика Николаеву Ю.С. с сыном Николаевым М.В. из спорной квартиры по *** без предоставления другого жилого помещения, так как не может обязать их проживать именно в указанной в иске квартире по *** по адресу их регистрации по месту жительства, поскольку такое решение нарушило бы их право на свободу передвижения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истцов о том, что ответчики не принимают участия в оплате коммунальных и иных платежей за спорную квартиру, что является основанием для их выселения, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Истцы не лишены возможности взыскать указанную плату с ответчиков в отдельном судопроизводстве.

Доводы жалобы о том, что суд не известил о слушании дела ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС России по г.Москве, не истребовал мнения ДЖП и ЖФ по заявленным требованиям, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияет. ДЖПи ЖФ г.Москвы требований к ответчикам не заявлял, принятое решение ДЖП и ЖФ .Москвы и УФМС России по г.Москве не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ответчики не ведут с истцами общего хозяйства, не имеют общего бюджета, они являются разными семьями, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку Николаев В.А., несовершеннолетний Николаев Д.В., ***г.р. зарегистрированы в указанном спорном жилом помещении, включены в договор социального найма, и перестав быть членами семьи истцов, за ними сохраняется равное право по пользованию спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что ответчикам предоставлено другое жилое помещение по программе "Молодой семье - доступное жилье", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что в решении судом неправильно указаны фамилии ответчиков, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку неправильное указание ответчиков как "Новиковы" является опиской, которая подлежит устранению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка и на иное толкование закона. В связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Доводы жалобы ответчиков о том, что Николаева Ю.С., несовершеннолетний Николаев М. приобрели право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств того, что в спорную квартиру они были вселены в установленном законом порядке. Из материалов дела, в том числе из распоряжения Префекта САО г.Москвы N ***от *** г., следует, что Николаева Ю.С. вместе с сыном Николаевым М., *** г.рождения, зарегистрированы по адресу *** г. ее семья из 7 человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе ***. Таким образом, указанные лица сохраняют право пользования жилым помещением именно по адресу ***.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивенковой Л.А., Николаевой Т.А., представителя Николаева В.А., Николаевой Ю.С. - Ершикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: