Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34133/13 (ключевые темы: социальный наем - препятствия в пользовании - коммунальные платежи - место регистрации - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34133/13

Судья: Лебедева И.С.

Дело N 11-34133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе*** Р.М. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Признать ***Романа Михайловича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***

Указанное решение является основанием для снятия ***Романа Михайловича с регистрационного учета по "месту жительства" по адресу: ***

установила:

Истец ***Н.В. обратилась в суд с иском к ***P.M. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из муниципальной квартиры по адресу: ***, указывая, что по указанному адресу зарегистрированы: ***В.И., ***А.В., ***С.В. (ранее - ***С.В.), ***М.О. и ***Р.Г., о чем свидетельствует выписка из домовой книги от 29.11.2012 года. 28 декабря 2002 года брак между*** (***) С.В. и ***Р.Г. расторгнут.

Поскольку ответчик ***Р.Г. по адресу: ***не проживает свыше 10 (десяти) лет и какого-либо совместного быта с жильцами квартиры не ведет, так как проживает по иному адресу со своей женой (л.д.9-11), истица обратилась в суд с указанным иском, который просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ***Н.В. и ее представитель*** A.M. явились, требования поддержали, пояснив, что после расторжения брака с дочерью истца ответчик выехал из квартиры, забрал вещи, и в течение 10 лет по месту регистрации не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещи не хранит. Препятствий в проживании ему не чинится, вселить ответчик по своему месту регистрации не пытался.

Ответчик*** Р.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, поскольку иного адреса ответчика сторона истца суду не представила.

Третье лицо*** С.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что ее бывший муж ушел из семьи и проживает с гражданской женой, препятствий в пользовании ему не оказывалось, коммунальные платежи оплачивает ее мать ***Н.В. Препятствий в проживании ответчику не чинилось, он сам принял решение уйти из семьи, собрал вещи и ушел.

Третье лицо ОУФМС России по району Чертаново-Центральное в судебное заседание представителей не направил, извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ***Р.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда ответчик указывает, что он проживал фактически в спорной квартире до 08 марта 2006 года, после чего истица поменяла замки в квартире, в связи с чем он был вынужден арендовать жилье, но в квартире остались его вещи, от спорной квартиры он не отказывался, не проживает вынужденно, но регулярно оплачивал свою долю квартирной платы, о своем новом местонахождении он неоднократно извещал городское отделение почтовой связи. Также указал, что поскольку истица скрыла от суда его местонахождение, он был лишен возможности доказать, что истицей ему чинятся препятствия в проживании в спорной квартире.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика*** Р.М. по доверенности и ордеру ***Е.В. поддержала в полном объеме.

Истец ***Н.В. и ее представитель по доверенности ***Е.В., третье лицо ***С.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истицу и ее представителя, 3-е лицо ***С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля ***И.А., приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор сторон, суд правильно установил, что спорная квартира является муниципальной, состоит из 3-х комнат, расположена по адресу: г.Москва, ул. Кировоградская, д.32, кв. 49, что стороны по делу по делу являются нанимателями спорной квартиры и имеют, в соответствии со ст.ст. 67-69 ЖК РФ установленные законом права и обязанности, связанные со статусом нанимателей муниципального жилого помещения по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорной квартире зарегистрированы: ***Н.В. - с 1993 года, ее сын - ***А.В. - с 1993 года, дочь - ***С.В. - с 1997 года, внук - ***М.О. - с 2008 года и ***P.M. - бывший муж дочери с 2000 года. ***P.M. был зарегистрирован на указанной жилой площади в связи с заключением брака с ***С.В. ( л.д. 16), 01 марта 2003 года брак между ***P.M. и ***С.В. расторгнут (л.д. 17).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и представленными суду доказательствами.

Вместе с тем, удовлетворяя иск истца, суд первой инстанции исходил из пояснений истца и третьего лица, а также из показаний свидетелей*** О.М., *** Т.Г., что ответчик длительное время в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей в квартире не хранит, что препятствия в пользовании жильем ему не чинились, в связи с чем, и пришел к выводу, что отказавшись в добровольном порядке от указанного жилого помещения, ответчик в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ утратил право пользования спорной квартирой.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны на неправильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и неверно оцененных судом доказательствах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из апелляционной жалобы ответчика ***P.M., показаний его представителя, и усматривается из показаний свидетеля *** И.А., допрошенного судом апелляционной инстанцией, не доверять которым нет оснований, ответчик в спорной квартире не проживает вынужденно, поскольку ему чинятся препятствия в проживании. При этом, от договора социального найма ответчик не отказывался, квартиру оплачивает, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате ответчиком жилой площади, приложенными им к апелляционной жалобе, а также справками управляющей организации об оплате ответчиком спорной жилой площади с указанием произведенных им лично платежей, исследованными судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела, так как ответчик был лишен возможности представить свои доказательства суду первой инстанции, поскольку истица ***Н.В. и 3-е лицо - ***С.В., имея сведения о месте нахождения ответчика и его номере телефона, не предоставили суду таких сведений.

К показаниям истица*** Н.В. и 3-го лица - ***С.В. о добровольности ухода ответчика из квартиры, об отказе его от договора социального найма, о неоплате жилья и нечинении ответчику препятствий в проживании на спорной жилой площади, судебная коллегия относится критически, поскольку они являются лицами явно заинтересованными в исходе дела, а кроме того, их показания в указанной части, противоречат представленным ответчиком ***P.M. доказательствам, в т.ч. подтверждающим оплату им жилой площади, а также показаниям свидетеля ***И.А., не доверять которым нет оснований.

Показания свидетелей ***О.М. и ***Т.Г. основанием для удовлетворения иска истца быть не могут, поскольку данным свидетелям неизвестны истинные причины не проживания ответчика в спорной квартире, к тому же, о не проживании ответчика в квартире и причинах этого им известно лишь со слов истца и ее дочери, заинтересованных в исходе дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает вынужденно, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной жилой площадью, что отсутствуют достоверные, бесспорные и объективные доказательств добровольности выезда ответчика из квартиры, а также доказательства, что выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер, при том, что истица ***Н.В. и 3-е лицо - ***С.В. в суде апелляционной инстанции подтвердили, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не отказывался от договора социального найма, что его не проживание в квартире носит вынужденный характер, и что оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой в настоящее время не имеется. В связи с чем, при отмене решения и внесении судебной коллегией по делу нового решения, истцу в иске следует отказать в полном объеме за недоказанностью, необоснованностью исковых требований и за отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ***Надежды Витальевны к*** Роману Михайловичу о признании утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***- отказать.

Председательствующий:

Судьи: