Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34154/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - письменная форма - заемное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34154/13

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 11-34154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Лукьяновым И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ***С.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***Ларисы Николаевны к ***Сергею Владимировичу - удовлетворить.

Взыскать с ***Сергея Владимировича в пользу ***Ларисы Николаевны задолженность по договору займа от 23.03.2012 г. в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ***Сергея Владимировича в доход бюджета госпошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.

установила:

Истец ***Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику*** С.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 23.03.2012 г. они с ответчиком заключили между собой договор займа, по которому ответчик получил от нее 100 000 руб., обязавшись вернуть их в течение 6 месяцев. Заключение договора займа подтверждается распиской. Однако ответчик в указанный срок денежные средства не возвратил, на требования вернуть сумму займа не реагирует, чем нарушает права и законные интересы истца.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ***СВ. в судебном заседании иск не признал, факт составления расписки не оспаривал, однако пояснил, что данным документом подтверждается его обязанность передать истцу 100 000 руб., принадлежавшие его отцу, с которым истица знакома длительное время. Обязательство должно было быть исполнено в случае, если отец в дальнейшем передаст эти деньги ему, ответчику. Но, поскольку его отец никаких денег ему не передал, обязанность передать их ***Л.Н. у него не возникла.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ***С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчик ***С.В. поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая спор сторон и удовлетворяя иск истца, суд исходил из того, что ответчик ***С.В. взял в долг у истца 100 000 руб., в подтверждение чего, как указал суд, была представлена расписка следующего содержания: "Я, *** Сергей Владимирович, обязуюсь передать ***Ларисе Николаевне деньги в сумме ста тысяч российских рублей (100.000 руб. РФ) в течение полугода. г.Москва. 23.03.2012 г.".

Оценивая указанную расписку, суд пришел к выводу, что данная расписка свидетельствует именно о заключении между сторонами договора займа, срок которого истек, и что до настоящего времени ответчик полученные по договору займа денежные средства истцу не возвратил, чем нарушает права и законные интересы истца.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку истцом суду не представлено доказательств, а из представленных материалов дела не следует, что между сторонами был заключен договор займа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт передачи ему истцом в долг денежных средств отрицал, указывая, что он должен был передать истцу 100 000 руб., принадлежавшие его отцу, с которым истица знакома длительное время, но данное обязательство не было исполнено, поскольку его отец в дальнейшем никаких денег ему не передал.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку материалами дела не опровергаются.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения; представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть, по сути, является реальной сделкой. В связи с этим передача заемных денежных средств является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Представленная истцом суду расписка, исходя из ее буквального содержания (ст.432 ГК РФ), не содержит данных о том, что ответчик взял у истца денежные средства в долг, не содержит и обязательств ответчика по возврату денежных средств как заемных.

Из расписки лишь следует некое обязательство ответчика передать истцу некие денежные средства в течение определенного периода времени, что само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, и не может служить основанием для удовлетворения иска истца по заявленным истцом основаниям. Для выхода за пределы исковых требований истца законных оснований также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, отсутствие бесспорных доказательств заключения между сторонами договора займа, принимая во внимание, что из представленной суду расписки не следует, что между сторонами возникли заемные обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда, и о вынесении по делу в соответствии со ст.328 п.2 ГПК РФ нового решения об отказе истцу в иске о взыскании денежных средств по заявленным истцом основаниям иска.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований*** Ларисе Николаевне к ***Сергею Владимировичу о взыскании 100 000 руб. как суммы основного долга по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: