Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34167/13 (ключевые темы: обвиняемый - нравственные страдания - прекращение уголовного дела - оправдательный приговор - отсутствие события)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34167/13

Судья: Щербакова А.В.

Гр. дело N 11-34167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Тарановской Л.П.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении требований Тарановской Л.П. к Курашеву С.Г. о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Тарановская Л.П. обратилась в суд с иском к Курашеву С.Г. о компенсации морального вреда в размере _. руб. _. коп.

Мотивируя свои требования тем, что уголовное дело частного обвинения N 1-34/11, возбужденное против Курашева С.Г. по ч. 1 ст. 129 УК РФ, мировым судьей судебного участка N363 района Хамовники г. Москвы прекращено 21.12.2011г. из-за декриминализации статьи. Права на реабилитацию Курашев С.Г не имеет. По данному делу истец признана потерпевшей. Своими действиями Курашев С.Г. причинил ей страдания, она потеряла покой и сон, нервничала, испытывала глубокие нравственные страдания.

Истец Тарановская Л.П. в судебное заседания явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Курашев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тарановская Л.П. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тарановской Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники прекращено уголовное дело в отношении Курашева С.Г. (ответчик по настоящему делу), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановление вступило в законную силу 11 января 2013 года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств вины Курашева С.Г. в причинении вреда Тарановской Л.П.

Довод Тарановской Л.П. о том, что вина установлена постановлением о прекращении уголовного дела, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное постановление не отнесено законом к актам, освобождающим сторону от обязанности доказывания. Показания свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции не подтверждают факта виновных действий Курашева С.Г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводами жалобы, судебная коллегия согласиться не может, данным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку в своем решении, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные возражения истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Иных доводов истцом не заявлено, дополнительных доказательств не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарановской Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: