Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34179/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - страховая сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами - явная несоразмерность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34179/13

Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-34179

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Варламова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Варламова В.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., штраф в размере ***руб. ** коп., расходы связанные с оплатой работ по составлению отчета в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Истец Варламов В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис серии *** N**), заключенному сторонами 05.09.2012 года в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "***", г.р.з. ***, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., за период с 07.12.2012 г. по 11.02.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп. за период с 12.02.2013 г. по 17.07.2013 г., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере *** руб. ** коп., законную неустойку в размере *** руб. ** коп., в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. ** коп.

Истец Варламов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил Тимощук Я.В. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Представитель истца Тимощук Я.В. в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Гришина Н.А. просила в случае удовлетворения требований снизить размер подлежащей к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Тимощук Я.В. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Тимощук Я.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что 05.09.2012 года Варламов В.В. заключил с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "***", г.р.з. *** (полис серии ***), в период действия которого произошел страховой случай.

Из материалов дела следует, что обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и не согласившись с предполагаемой суммой страховой выплаты, по ходатайству истца ООО "Мастер групп" была проведена независимая экспертиза, согласно отчета которой стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет *** руб. ** коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика отчет об оценке с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 929, 963 ГК РФ, ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при определении суммы, подлежащей возмещению, руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия", согласно выводов которой стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, на момент имевшего места ДТП от 18 ноября 2012 года, без учета износа заменяемых запчастей составляет *** руб. ** коп., с учетом износа заменяемых запчастей составляет *** руб. ** коп.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов сторонами не обжалуется.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком ООО "СК "Согласие" был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд, обоснованно применив п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ было отказано, с чем не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в применении по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ и полагает, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка в сумме ***руб. ** коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до *** руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи со следующим.

Решение суда об одновременном взыскании и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, основано на ошибочном применении норм материального права.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 394 ГК РФ. Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена в качестве самостоятельного способа защиты прав потребителя и не носит штрафной характер.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен быть взыскан в размере *** руб. ** коп.).

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход города федерального значения Москва на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет *** руб. ** коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению решения суда в части взыскания неустойки, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Варламова В.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и госпошлины, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Варламова В.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** рублей.

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Варламова В.В. штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход бюджета субъекта РФ - города Москвы в сумме *** руб. ** коп.

В остальной части решение суда от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: