Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34185/13 (ключевые темы: неустойка - восстановительный ремонт - страховая сумма - потребитель - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34185/13

1 инстанция: Судья Говердова В.А. гр. Дело N 11-34185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Михайлика А.С. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Михайлика А.С. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Михайлика А.С. ущерб в размере **** рубль 89 копеек, неустойку в размере *** рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 35 копеек, расходы по калькуляции в размере *** рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере *** рубля 27 копеек, расходы за оформление доверенности в размере *** рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 1*** рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере *** рублей 33 копейки.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме *** рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Михайлик А.С. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Т***, 20** г.в., г.р.з. *** (полис N AI****), принадлежащего истцу на праве собственности по рискам "Ущерб" и "Угон".Согласно условиям заключенного договора страховая сумма определена в размере ***** руб. Период страхования с 23.09.2012г. по 22.09.2013г. 28 сентября 2012г. произошел страховой случай, а именно - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. 08 сентября 2012г. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, также был составлен Акт осмотра и выдано направление на ремонт. В ходе проведения ремонтных работ в ООО "СП**" был выявлен ряд скрытых повреждений, в т.ч. дополнительно требовалась замена рамы, поскольку вследствие ДТП была нарушена жесткость каркаса рамы. Характер повреждения и особенности конструкции рамы данного а/м говорят о нецелесообразности ее ремонта. Однако, замена рамы ответчиком не была согласована. 01 ноября 2012 г. истец обратился к ответчику с письмом с просьбой предоставить информацию о сервисах официальных дилеров Toyota, которые могут провести данные ремонтные работы, поскольку по устной информации от официальных дилеров ремонт рамы в данном случае невозможен. Ответчик не нашел оснований для согласования работ по замене. В соответствии с Отчетом N 28/10-1 от 07 ноября 2012г., составленным ИП З.А.Е., стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом проведения работ по замене рамы составляет **** руб. 51 коп. Из калькуляции исключаются следующие детали и работы, как не застрахованные по данному договору: спойлер переднего бампера - *** руб., подножка левая *** руб., кронштейн задний подножки левой - *** руб., спойлер заднего бампера - *** руб., замена подножка левой - *** руб. Итого общая сумма исключаемая - **** руб., размер убытка -**** руб. За составление Отчета истцом было уплачено *** руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка ***** руб. Отказом в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ОСАО "Ингосстрах" - **** руб. 51 коп. - страховое возмещение; **** руб. 51 коп. - неустойку; *** руб. - компенсацию морального вреда; *** руб. - расходы на проведение оценки; *** руб. 27 коп. - расходы на отправку телеграммы; ***** руб. 15 коп. - штраф; *** руб. - за оформление доверенности; *** руб. 33 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Михайлик А.С. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца **** руб. 51 коп. - страховое возмещение; **** руб. 51 коп. - неустойку; *** руб. - компенсацию морального вреда; *** руб. - расходы на проведение оценки; *** руб. 27 коп. - расходы на отправку телеграммы; **** руб. 15 коп. - штраф; *** руб. - за оформление доверенности; *** руб. 33 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1*** руб. Пояснил суду, что из судебной экспертизы следует, что были приняты данные по дополнительному оборудованию. Эксперт уже учитывал вычет стоимости дополнительного оборудования, выплата которой произведена по ОСАГО, исключил эту сумму, где стоимость подножки и дополнительного оборудования составила *** руб. 72 коп. Итого сумма страхового возмещения составляет **** руб. 89 коп.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, не возражал против взыскания суммы, указанной в судебной экспертизе за вычетом стоимости дополнительного оборудования. Пояснил суду, что в досудебном порядке ответчик готов был произвести выплату страхового возмещения в размере **** руб. 54 коп., однако истец не согласился принять данную сумму. Выплата не была осуществлена, поскольку истец забрал у ответчика оригинал отчета эксперта. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик направил на оплату страхового возмещения ****, 38 руб., согласно платежному поручению. *** рублей по оценке ответчик выплатил истцу по договору ОСАГО, это стоимость дополнительного оборудования, которое не было застраховано по КАСКО, истец данную сумму принял. По условиям договора страхования истец мог сам отремонтировать автомобиль и предоставить чеки ответчику, поэтому необходима воля истца в получении данных денежных средств. Ответчик не признал размер неустойки, полагая ее завышенной, так же с учетом суммы, которую ответчик готов был в добровольном порядке выплатить истцу. Ответчик готов оплатить неустойку в размере ***, 84 руб. Неустойка не подлежит взысканию, если нарушение сроков произошло по вине потребителя. Требования компенсации морального вреда ответчик не признает, поскольку в данном случае у ответчика отсутствует вина. Если суд усмотрит необходимость взыскания с ответчика неустойки, просил ее снизить с учетом поведения сторон. Требования, заявленные истцом в два раза превышают сумму, указанную в судебной экспертизе. Судебные расходы просил суд взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, полагал, что подлежит уменьшению и сумма штрафа.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, Михайлик А.С. обжаловал его в апелляционном порядке в данной части по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Полозовым А.В.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Михайлик А.С. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Михайлика А.С. по доверенности Полозова А.В., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Майоровой Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив и проанализировав по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования Михайлика А.С. и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

При разрешении данного спора судом установлено, что имевшее место 28 сентября 2012 года дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца Т***, VIN J***, в отношении которого между сторонами заключен договор страхования по рискам "Ущерб" и "Угон", в размере *** руб. 54 коп. Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом отчетом, составленным ИП З.А.Е., стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом проведения работ по замене рамы составляет **** руб. 51 коп. С учетом подлежащих исключению деталей и работ, как не застрахованных по данному договору, в общей сумме *** руб., истцом был заявлен к взысканию с ответчика размер убытка -****,51 руб.

Поскольку сторонами по делу были представлены два различных документа о стоимости восстановительного ремонта ТС Т***, VIN J*** суд назначил по делу автотехническую экспертизу в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта АНО НЭКЦ "К***" N469/13 от 29 мая 2013 года, рыночная стоимость автомобиля Т***, VIN J*** на момент ДТП, произошедшего 28 сентября 2012 года, составляет **** руб. 98 коп. Действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Т***, VIN J***, принадлежащего на момент ДТП Михайлику А.С., вследствие причинения ему технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 28 сентября 2012 года составляет *** руб. 61 коп. Расчетными данными установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Т***, VIN J*** экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков АНО НЭКЦ "К***" не производит.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, проведенной АНО НЭКЦ "К***".

Оценив представленные по делу доказательства, суд принял за основу стоимости восстановительного ремонта ТС Т*** отчет АНО НЭКЦ "К***". Сумма страховой выплаты по экспертизе составляет **** руб. 61 коп., с учетом произведенной оплаты допоборудования в размере *** руб. 72 коп. сумма страхового возмещения составляет **** руб. 89 коп., которую суд обоснованно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Михайлика А.С.

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку специальным законом не урегулирована ответственность страховщика за нарушения прав потребителей, и взыскал неустойку в сумме *** руб. 35 коп.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Однако, судом при этом неправильно произведен расчет размера штрафа: **** руб. 89 коп. (оценка по судебной экспертизе) - **** руб. 54 коп. (готовность ответчика выплатить страховое возмещение до обращения истца в суд) = *** руб. 35 коп. + неустойка в размере *** руб. 35 коп.: 50 % = *** руб. 35 коп. В данном случае заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что кроме суммы ущерба и неустойки с ответчика в пользу истца судом взысканы компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по калькуляции в размере *** руб., расходы по направлению телеграмм в размере *** руб. 27 коп., которые также подлежат учету при расчете штрафа.

Как следует из решения суда, с ответчика в пользу истца помимо вышеуказанных сумм взысканы расходы за оформление доверенности в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1*** руб.

Таким образом, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае составит *** руб. 75 коп.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает сумму взысканного штрафа до *** рублей.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное в данной части в результате неправильного применения норм материального права.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 июля 2013 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Михайлика А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлика А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: