Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34225/13 (ключевые темы: наследники - банковский вклад - состав наследства - наследственная масса - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34225/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ропотовой А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013г., которым постановлено: 1. Произвести раздел наследственного имущества после смерти Ропотова А.А., умершего ***г., и после смерти Ропотова А.А., умершего ***г.

2. Признать за Ропотовой Н.Г. право собственности на 1/4 долю в порядке наследования по закону, право собственности на 1/4 долю в порядке раздела наследственного имущества на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Всего за Ропотовой Н.Г. признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

4. Признать за Ропотовой А.А. право собственности в порядке раздела наследственного имущества на денежные средства находящиеся на вкладе в ООО "КБ ЮНИАСТРУМ БАНК" на счёте N ***.

5. Признать за Ропотовой А.А. право собственности в порядке раздела наследственного имущества на денежные средства находящиеся на вкладах в ОАО "Сбербанк России" на счёте N ***, на счёте N ***, на счёте ***.

6. Признать за Ропотовой А.А. право собственности в порядке наследования по закону и в порядке компенсации при разделе наследственного имущества на земельные участки N 5 и N 6 находящиеся по адресу: ***.

7. Признать за Ропотовой А.А. право собственности в порядке наследования по закону и в порядке компенсации при разделе наследственного имущества на автомобиль " ***", гос. регистр.знак ***.

8. Взыскать с Ропотовой Н.Г. в пользу Ропотовой А.А. денежные средства в счет компенсации при разделе наследственного имущества в размере *** руб.

установила

Ропотова Н.Г. обратилась в суд с иском к Ропотовой А.А. о разделе наследственного имущества, ссылаясь в обоснование своих требования на то, что *** г. умер её сын Ропотов А.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, где правом собственности по 1/3 доли каждый обладали истица Ропотова Н.Г. и Ропотов А.А. (отец Ропотова А.А.).

К нотариусу г. Москвы Тыщук С.А. после смерти Ропотова А.А. обратились: истец Ропотова Н.Г.(мать) и Ропотов А.А.(отец) как наследники первой очереди, которые 16 мая 2012 г. получили свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли каждому спорного жилого помещения, их право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по г.Москве 28 мая 2012г. за N ***, в связи с чем, Ропотова Н.Г. и Ропотов А.А. стали собственниками по 1/2 доли спорной квартиры. После смерти Ропотова А.А. остались банковские вклады в ООО "КБ ЮНИАСТРУМ БАНК" на счёте N *** на сумму *** долларов США и в ОАО "Сбербанк России" на счёте N *** на сумму *** руб. *** коп. Нотариусом свидетельства о праве на наследство на данные вклады не выдавались.

13 октября 2012г. умер Ропотов А.А. (муж истицы), после смерти которого открылось наследство, которое состоит из: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; земельных участков N5 и 6, расположенных по адресу: ***; автомобиля "***", гос.рег.знак***; денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" на счёте: N *** на сумму *** руб.; N *** на сумму *** доллар США; N *** на сумму *** руб.

Также Ропотову А.А. причиталась 1/2 доля денежных средств, находящихся на вкладах принадлежащих сыну Ропотову А.А. в ООО "КБ ЮНИАСТРУМ БАНК" на счёте N *** на сумму *** долларов США, в ОАО "Сбербанк России" на счёте N *** на сумму *** руб.

К нотариусу г. Москвы Тыщук С.А. обратились наследники первой очереди: истец Ропотова Н.Г.(супруга умершего) и ответчица Ропотова А.А. (мать), которым причиталось по 1/4 каждому спорного жилого помещения, в связи с чем, истцу стало принадлежать 3/4 (1/2+1/4) спорного жилого помещения.

Поскольку в спорной квартире в настоящее время проживает только истец, и иного жилья у неё нет, а ответчик никогда в квартире не проживала, и не использует его в качестве жилого помещения, то истец, полагая невозможным выделить долю ответчика в натуре отказалась от другого имущества составляющего наследственную массу, и была согласна компенсировать разницу в стоимости имущества денежными средствами, в связи с чем, она просила передать ответчику Ропотовой А.А. имущество из наследственной массы, причитающееся ей на сумму *** руб. *** коп., из которой, истец согласна выплатить ответчице денежную компенсацию в размере *** руб. *** коп. (*** - *** + *** - ***).

В суде истец и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены. Ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления "Росреестра" в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ропотова А.А. как незаконного .

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Ропотовой А.А. и ее представителя Чиркова С.И. (по доверенности от 07.10.2013г.), которые были извещены надлежащим образом о дне слушания дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Ропотовой А.А.

Выслушав объяснения Ропотовой Н.Г., ее представителя Федосиади А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1168, 1150, 1170,1174 ГК РФ , ст. 39 СК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст.1170ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169  ГК РФ с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как было установлено судом первой инстанции, ***г. умер Ропотов А.А. (л.д. 6), после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: ***., на которую право собственности возникло на основании договора передачи от 17.04.2006 г. N ***, зарегистрированным ГУ ФРС по г. Москве 26.06.2006 г. за N ***.

Правом собственности по 1/3 доли спорной квартиры обладали истица Ропотова Н.Г. и Ропотов А.А. (л.д. 12).

Наследниками первой очереди являлись родители умершего истица Ропотова Н.Г. (мать) и Ропотов А.А.(отец), которым каждому причиталось по 1/2 доли наследственного имущества, т.е. 1/6 доля спорной квартиры (л.д. 9), которые 16 мая 2012 г. получили свидетельство о праве на наследство по закону на данные доли каждый спорного жилого помещения, и их право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 28 мая 2012 г. за N ***, и они стали собственниками по 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 15).

Наследственным имуществом после смерти Ропотова А.А. являлись также денежные средства на вкладах в банках: в ООО "КБ ЮНИАСТРУМ БАНК" на счёте N *** по состоянию на 14.03.2013г. в размере *** доллара США, в ОАО "Сбербанк России" на счёте N *** по состоянию на 21.02.2013 г. в размере *** руб. *** коп. (л.д. 161-163).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает, что 1/2 доля данных денежных средств подлежит включению в наследственную массу после смерти Ропотова А.А., а 1/2 доля причитается истице Ропотовой Н.Г. как наследнику первой очереди.

***г. умер Ропотов А.А. (л.д. 7), после смерти которого открылось наследство, состоящее из : 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; земельных участков N 5 и N 6, расположенных по адресу: ***; автомобиля марки "***", гос. рег. знак ***; денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" на счёте: N ***;N ***; N ***.

Наследниками первой очереди после его смерти являлись: истец Ропотова Н.Г.(супруга), брак с которой был заключен ***г. и ответчик Ропотова А.А. (мать)(л.д. 8, 204).

Судом было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, состоит из *** изолированных комнат *** кв.м. и ***к.м., где доля ответчика т составляет *** кв.м. общей площади (***: 4), из которых, жилая площадь составляет *** кв.м. (***: 4). В данной квартире отсутствует жилое помещение соразмерное доли Ропотовой А.А. в праве общей собственности на квартиру, которое можно было бы реально выделить, так как обе комнаты существенно превышают долю ответчика.

Согласно отчету об оценке N 1304225-1 от 22.04.2013 г., составленному ООО "АСТ "Гермес", рыночная стоимость 1/4 доли спорного жилого помещения составила *** руб. (л.д. 35-70).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что в спорных земельных участках и в автомобиле марки "***" , гос. рег. знак ***, причитается сторонам по 1/2 доли, без выделения супружеской доли, поскольку на момент их приобретения в 2008 г. и 2011 г., Ропотов А.А. и Ропотова Н.Г. в браке не состояли.

Суд правильно принял как допустимые доказательства по делу: отчет об оценке N 1304225-2 от 22.04.2013г., составленный ООО "АСТ "Гермес", согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка N 5, расположенного по адресу: *** составляет *** руб. *** коп. (л.д. 71-94) ; отчет об оценке N 1304225-3 от 22.04.2013г. , составленный ООО "АСТ "Гермес", согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка N 6, расположенного по адресу: *** составляет *** руб. *** руб. (л.д. 95-118) ; отчет об оценке N 23-02-03 от 14.02.2013г., составленный ООО "ЭЮБ Гарбор", согласно которому, рыночная стоимость автомобиля марки "***" гос. рег. знак *** составила *** руб. (л.д. 119-127), где стоимость 1/2 доли составила *** руб. *** коп., и дал им надлежащую оценку в решении, так как вышеуказанные отчёты о рыночной стоимости наследственного имущества ответчик в суде не оспаривал, и они не были опровергнуты иными средствами доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из денежных средств , находящихся на банковских вкладах на имя Ропотова А.А. подлежала выделению супружеская доля истца в размере 1/2 части и по 1/4 части денежных средств - сторонам в порядке наследования по закону, поскольку суд установил, что банковские вклады были открыты после заключения брака между Ропотовым А.А. и Ропотовой Н.Г. *** г., в связи с чем, суд правильно произвел их раздел, а именно, банковского вклада в ОАО "Сбербанк России" на счёте N ***, указав на то, что истцу причитается *** руб., а ответчику *** руб. (1/4 от *** руб. *** коп.); банковского вклада в ОАО "Сбербанк России" на счёте N ***, выделив истцу *** доллара США, а ответчику *** доллара США (1/4 от ***), что в рублевом эквиваленте с учётом курса доллара США на день подачи искового заявления 24.04.2013 г. - *** руб. за 1 доллар США составит *** руб. *** коп., которая подлежала выделению истцу, а ответчику - *** руб. *** коп.; и суд учел, что из банковского вклада в ОАО "Сбербанк России" (банковская карта) на счёте N ***, где на день смерти Ропотова А.А. имелось денежных средств - *** руб. , которые были сняты Ропотовой Н.Г., в связи с чем, истцу суд выделил- *** руб. *** коп., а ответчику - *** руб. *** коп. , указав на то, что из данного вклада истец должен выплатить ответчику денежную сумму *** руб. *** коп.

При этом, суд правильно включил в наследственную массу денежные средства, находящиеся на банковских вкладах принадлежавших Ропотову А.А., из которых, выделил истице Ропотовой Н.Г. - 1/2долю, как наследнику по закону как матери и 1/2 долю, которая причиталась Ропотову А.А., как наследнику по закону как отцу, определив долю Ропотова А.А. между сторонами в равных долях по 1/4, где истцу Ропотовой Н.Г. причитается 3/4 доли, а ответчику Ропотовой А.А. - 1/4 доля денежных средств на банковских вкладах.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что из банковского вклада в ООО "КБ ЮНИАСТРУМ БАНК" на счёте N *** истцу причиталось *** долларов США, а ответчику *** долларов США , что в рублевом эквиваленте составило с учётом курса доллара США на день подачи искового заявления 24.04.2013 г. - *** руб. за 1 доллар США, подлежащих выделению истице - *** руб. *** коп., а из банковского вклада в ОАО "Сбербанк России" на счёте N *** истице - *** руб. *** коп., а ответчику - *** руб. *** коп.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку суд установил, что истцом были понесены расходы на похороны Ропотова А.А. в размере *** руб. (л.д. 26-28), то правильно была разделена данная сумма между наследниками принявшими наследство в равных долях, и взыскано с ответчика в пользу истца - *** руб. (*** руб. : 2).

При этом, установив , что доля ответчика как в жилом помещении, так и в общем помещении является незначительной, и что жилые помещения значительно превышают долю ответчика , в связи с чем, невозможно выделить долю ответчика в натуре, суд обоснованно признал право собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе с передачей ответчику иного наследственного имущества, составляющего наследственную массу с выплатой ответчику денежной компенсации в пределах указанной в исковом заявлении денежной суммы в размере *** руб. *** коп. , которая не была оспорена ответчиком при рассмотрении дела по существу в силу ст. 56 ГП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Ропотовой А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчика на 03 июля 2013 года, не является основанием к отмене решения суда, и судебная коллегия не усматривает при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, так как, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Ропотовой А.А. - Чирков С.И. был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначенного на 03 июля 2013г. (л.д. 209, т.1). Кроме того, ответчик Ропотова А.А. в письменном заявлении от 21 июня 2013г. просила рассмотреть дело, которое ранее назначалось судом к слушанию на 24 июня 2013г. в ее отсутствие, с участием ее представителя Чиркова С.И. , указывая на то, что она исковые требования признает (л.д. 207, т.1).

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика и ее представителя на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ , которые извещались судом о дне слушании дела в суде на 03 июля 2013г., сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, с исковыми требованиями ответчик Ропотова А.А. была письменно согласна.

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, и не рассмотрел по существу встречный иск Ропотовой А.А. о разделе наследственного имущества , принятый экспедицией суда 03 июля 2013г. (л.д. 6, т. 2), также не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что данное исковое заявление было подано Ропотовой А.А. в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, приложенные к данному встречному исковому заявлению документы об оценке наследственного имущества не могли быть учтены судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с оценкой наследственного имущества: ***комнатной квартиры по адресу: ***, земельных участков N N 5,6 , расположенных по адресу: ***, и с размером взысканной судом денежной компенсации, также не являются основанием к отмене решения суда, так как расчет денежной компенсации ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен в установленном законом порядке, а документы, на которых ответчик основывает доводы апелляционной жалобы, являются новыми доказательствами по делу , были приложены к встречному исковому заявлению и как приложение к апелляционной жалобе.

Оснований для принятия новых доказательств, на которые указывает ответчикРопотова А.А. в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, так как в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, Ропотовой А.А. не приведены уважительные причины, по которым указанные ею документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ропотовой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: