Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34226/13
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Шараевой Н.М.
при секретаре Виноградовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Морозовой З.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013г., которым постановлено: Вселить Полий Ф.Л. и Сигалову Л.Л. в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ***, выделив в пользование Полий Ф.Л. и Сигаловой Л.Л. жилую комнату площадью *** кв.м, Морозовой З.А. выделить в пользование жилую комнату *** кв.м.
установила
Истцы Полий Ф.Л., Сигалова Л.Л. обратились в суд с иском к Морозовой З.А. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками по 1/6 доли в ***комнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в которой также собственником 2/3 доли в праве на квартиру является ответчик Морозова З.А. Спорная ***комнатная квартира имеет общую площадь *** кв.м, жилую площадь *** кв.м, комнаты изолированные площадью *** кв.м и *** кв.м.
Поскольку ответчик препятствует истцам в доступе в жилое помещение, соглашения по определению порядка пользования между сособственниками жилого помещения достигнуто не было, то истцы Полий Ф.Л. и Сигалова Л.Л. просили суд вселить их в квартиру N*** по адресу: ***; определить порядок пользования жилой площадью, передав им в пользование жилую комнату площадью *** кв.м, а ответчику - жилую комнату площадью *** кв.м.
Истец Полий Ф.Л., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца Сигаловой Л.Л., исковые требования в суде поддержала в полном объеме.
Ответчик Морозова З.А. в суде первой инстанции просила в иске отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Морозова З.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Морозовой З.А. и ее представителя Соколовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Полий Ф.Л. и Сигалова Л.Л. - адвоката Шараевой Н.М., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 209, 246, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Если нет возможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, то участник долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Как было установлено судом первой инстанции, спорной жилой площадью является ***комнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, собственниками которой являются: Полий Ф.Л. - 1/6 доли в праве собственности, Сигалова Л.Л. - 1/6 доли в праве собственности, Морозова З.А. - 2/3 доли в праве собственности. Спорная квартира состоит из *** изолированных жилых комнат размером *** кв. м. и *** кв.м. В указанной квартире постоянно зарегистрированы Морозова З.А. и Сигалова Л.Л.
Удовлетворяя заявленные Полий Ф.Л. и Сигаловой Л.Л. требования, суд исходил из того, что ответчик препятствует вселению истцов в жилое помещение, в то время как все собственники жилого помещения вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, и проживать в нем.
Определяя порядок пользования квартирой, суд указал на то, что истцы не могут вселиться в спорное жилое помещение, поскольку ответчик чинит им препятствия в этом, и ввиду отсутствия совместного проживания сторон, не мог фактически сложиться порядок пользования квартирой по адресу: ***, в связи с чем, суд выделил в пользование Полий Ф.Л. и Сигаловой Л.Л. одну комнату площадью *** кв.м, исходя из принадлежащих истцам по 1/6 доли собственности каждому в спорной квартире, что соответствует *** кв.м. жилой площади, а ответчице Морозовой З.А. большую комнату размером *** кв.м в данной квартире, т.к. она является собственником 2/3 доли, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда является законным и обоснованным постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы Полий Ф.Л. и Сигалова Л.Л. не представили суду доказательств чинения им препятствий во вселении в спорную квартиру со стороны ответчика, и о том, что спорное жилое помещение необходимо им не для фактического проживания, а для сдачи комнаты для проживания в ней иных лиц, не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных суду доказательств и выводов суда.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел то, чт
