Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34227/13 (ключевые темы: договор займа - банковские карты - перевод денежных средств - пользование заемными средствами - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34227/13

Судья: Романцова Т.А. Дело N11-34227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ухова ПВ - Чудновского ОР на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 8 июля 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ухова ПВ к Льву БЯ о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.

установила:

Ухов П.В. обратился в суд с иском к Льву Б.Я. о взыскании суммы долга по договору займа в размере * руб., судебных расходов в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2011 г. ответчик получил от истца по договору займа от 19 апреля 2011 г. за N09 денежные средства в размере * руб. со сроком возврата до 19 июля 2011 г. и с уплатой процентов за пользование в размер 2% в месяц, неустойки за просрочку возврата долга в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы долга. В установленный срок ответчик не вернул полученную по договору займа сумму, на предложение истца о возврате долга не ответил. В связи с этим на 19 декабря 2012 г. сумма задолженности составила: сумму долга * руб., процентов за пользование займом с 19 апреля 2011 г. по 19 декабря 2012 г. в размере * руб., неустойки по состоянию на 22 декабря 2012 г. в размере * руб.

Ухов П.В. обратился в суд с иском к Льву Б.Я. о взыскании денежных средств в размере * руб. * коп., состоящих из суммы основного долга в размере * руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 5 марта 2013 г. в размере * руб. * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2013 г. по 5 марта 2013 г. в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., по оплате услуг представителя в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик получил от истца на условиях займа денежные средства размере * руб., передача денежных средств осуществлялась путем их перечисления несколькими переводами с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств и письмом Сбербанка от 27 декабря 2012 г. N* с указанием дат и сумм переводов. Поскольку срок возврата денежных средств не оговорен, 19 декабря 2012 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 24 декабря 2012 г., срок возврата займа истек 23 января 2013 г. Ответчик возврат займа не произвел. Вследствие этого истец просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом на день подачи иска, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Определением суда от 15 апреля 2013 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил исковые требования, просил в окончательном варианте взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. * коп., состоящие из суммы основного долга в размере * руб. * коп., процентов за пользование займом по состоянию на 29 мая 2013 г. в размере * руб. * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2013 г. по 29 мая 2013 г. в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., по оплате услуг представителя в размере * руб., за изготовление исковых заявлений в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указано, что поскольку ответчик произвел 24 октября 2011 г., 1 декабря 2011 г., 5 марта 2012 г., 23 августа 2012 г. перечисление денежных средств на общую сумму * руб. * коп., то его задолженность перед истцом по договору займа от 19 апреля 2011 г. за N09 полностью погашена, переплата составила * руб. * коп. и была направлена истцом на частичное погашение задолженности ответчика по переведенным по банковской карте денежным средствам (л.д.222-224).

В судебное заседание истец Ухов П.В. не явился, его представитель Чудновский О.Р. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, пояснил, что задолженность по договору займа от 19 апреля 2011 г. N09 полностью погашена ответчиком.

Ответчик Лев Б.Я. и его представитель Москаленко С.А. иск не признали, суду пояснили, что задолженность по договору займа от 19 апреля 2011 г. N09 полностью погашена им, других договоров займа между сторонами не заключалось, по денежным средствам, перечисленным на его банковскую карту, ответчик не давал перед истцом никаких обязательств по их возврату.

Третье лицо Сбербанк России своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ухова В.П. - Чудновским О.Р. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на недоказанность ответчиком отсутствия обязательства по возврату денежных средств, перечисленных истцом на банковскую карту ответчика. Также указывается, что, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, а именно, нотариально заверенным пояснениям свидетеля и справке из Сбербанка России. Кроме того, ответчик совершил в пользу истца переводы денежных средств, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ухова П.В. - Чудновского О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Льва Б.Я. и его представителя Москаленко К.Б., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 8 июня 2012 г. по 24 октября 2012 г. произвел перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика на общую сумму * руб., что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств и ответом ОАО "Сбербанк России" от 27 декабря 2012 г. за N* (л.д.53) Однако из представленного письма, квитанций о переводе денежных средств, отчетов по операциям с картами ответчика и справок о состоянии лицевых счетов невозможно установить, что указанные денежные средства были получены ответчиком от истца именно по договору займа, поскольку в них отсутствуют сведения о наименовании произведенных платежей.

При таких обстоятельствах истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление им в пользу ответчика денежных средств на общую сумму * руб. на условиях, вытекающих из договора займа.

Ссылки истца на нотариально удостоверенное заявление Ж от 16 апреля 2013 г. в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа являются необоснованными, поскольку в силу приведенных норм права факт заключения договора займа подтверждается лишь письменными доказательствами, к числу которых нотариально удостоверенное заявление не относится (л.д.193-194).

Как пояснил ответчик, произведенные им переводы денежных средств были направлены на возврат долга по договору займа от 19 апреля 2011 г. N09. Направление истцом переплаты денежных средств, полученных от ответчика, на погашение задолженности по переведенным по банковской карте в период с 8 июня 2012 г. по 24 октября 2012 г. платежам, не свидетельствуют о признании долга ответчиком, так как на это не было получено согласие ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 8 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ухова ПВ - Чудновского ОР оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: