Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34229/13 (ключевые темы: договор об оказании юридических услуг - исполнительное производство - договор поручения - вынужденный прогул - доверитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34229/13

Судья Муссакаев Х.И. Дело N11-34229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова В.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова В.Б. к Козлову В.А. о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, судебных издержек отказать.

Установила:

Федоров В.Б. обратился в суд с иском к Козлову В.А. о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, судебных издержек, в обоснование указал на заключение между сторонами четырех договоров на оказание юридических услуг от 10.05.2011 г., от 10.06.2011 г. в суде и в исполнительном производстве.

Положениями пункта 4 указанных договоров при достижении полного взыскания с ответчика удовлетворенных судом исковых требований предусмотрена выплата ответчиком премию в размере 10 % от суммы взысканных средств. Поскольку в пользу Козлова В.А. взысканы денежные средства на общую сумму *** руб. истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму на основании договора оказания юридических услуг от 10.05.2011 г. в размере *** руб., взыскать с ответчика денежную сумму на основании договора оказания юридических услуг от 10.06.2011 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Федоров В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседании ответчик Козлов В.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Федоров В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами гражданского законодательства, в том числе, положений статей 971,972 ГК РФ , в соответствии с которыми , по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя; доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 г. и 16.06.2011г. между Козловым В.А. и Федоровым В.Б. заключены два договора на оказание юридических услуг на представление интересов доверителя в суде и на участие в исполнительном производстве, положения указанных договоров предусматривают при достижении положительного результата, полного взыскания с ответчика удовлетворенных судом исковых требований, доверитель выплачивает представителю премию в размере 10 % от суммы взысканных средств с ответчика в пользу доверителя.

Судом установлено исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании с ГОУ среднего профессионального образования Железнодорожный колледж N *** в пользу Козлова В.А. компенсации за время вынужденного прогула в размере *** руб., заработной платы в размере *** руб., компенсации за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. .; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб. Всего взыскано в пользу Козлова В.А. *** рублей.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о том, что включение в договоры условий о премиальном вознаграждении, подлежащем выплате судебному представителю, не основано на законе; обоснованно указал на правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу премиального вознаграждения, подлежащего выплате судебному представителю, в том числе адвокату.

Согласно Постановления от 23 января 2007 г. N 1-П Конституционный Суд РФ в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: